Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2409/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карибяна Н.А.

на решение Кисловодского городского суда от 26 февраля 2013 года

по иску Арефьева Ю.И. к Карибян Н.А. о взыскании суммы долга ... рублей и суммы ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о восстановлении срока исковой давности,

по встречному иску Карибяна Н.А. к Арефьеву Ю.И. о взыскании ... рублей за моральный вред,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2013 года Арефьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Карибян Н.А., ссылаясь на заключенный 25 июня 2007 года с ответчиком договор займа на сумму ... рублей, переданных им на строительство жилого многоквартирного дома N ... города Кисловодска, подтвержденный распиской, с обязанием ответчика рассчитаться за полученную в долг сумму жилой площадью в указанном доме из расчета ... рублей за один квадратный метр в срок до 1 января 2008 года и неисполнение условий договора ответчиком. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму не возвращенного займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 01.02.2013 года в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, восстановить срок исковой давности \л.д. 3-4, 25\.

Не согласившись с данными исковыми требованиями ответчик Карибян Н.А. подал встречное исковое заявление о взыскании с Арефьева Ю.И. суммы морального вреда - ... рублей, ссылаясь на то, что договора займа между ним и истцом никогда не было, сумма, указанная в расписке - это денежные средства сына истца Арефьева Е.Ю., которому им предоставлены 4 квартиры в возведенном доме. Указал, что Арефьевым Е.Ю. реализованы квартиры и получены денежные средства. Полагает, что в иске произошла подмена понятий, и сделка является недействительной, просит о применении срока исковой давности. Считает, что действиями Арефьева Ю.И. ему причинены нравственные, душевные страдания \л.д.37\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 26 февраля 2013 года исковые требования Арефьева Ю.И. удовлетворены. Ему восстановлен срок исковой давности; с Карибяна Н.А. в пользу Арефьева Ю.И. взыскана сумма долга по договору займа от 25 июня 2007 года в размере ... рублей, проценты ... рублей с 01.01.2008 г. по 12.01.2013 года, государственную пошлину ... рублей; в доход местного бюджета с Карибяна Н.А. взыскана пошлину в сумме ... рублей.

В иске Карибян Н.А. о взыскании с Арефьева Ю.И. ... рублей за моральный вред отказано \л.д. 55-56, 57-71, 72-76\.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Карибян Н.А. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Арефьева Ю.И., удовлетворить его встречный иск. Указал, что расписку о займе денежных средств на имя Арефьева Ю.И. написал по просьбе его сына Арефьева Е.Ю. Обязательства по расписке им были исполнены. Решение суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о применении исковой давности не основано на обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права. Кроме того, считает, что суд незаконно отклонил его исковые требования, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания \л.д. 85-88\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Карибян Н.А. и его представителя Оганисян В.Р., поддержавших доводы жалобы, Арефьева Ю.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карибян Н.А. о взыскании с Арефьева Ю.И. компенсации морального вреда не противоречат обстоятельствам дела, а так же требованиям ст. 151 ГК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Арефьева Ю.И., суд первой инстанции, соглашаясь с его доводами пришел к выводу о наличии уважительных причин к восстановлению ему срока исковой давности, сославшись на то, что истец не был поставлен Карибян Н.А. в известность о признании за ним права собственности на квартиры в доме по ул. Красивая, 30, отсутствие документации о вводе дома в эксплуатацию, о регистрации права собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Так, в обоснование исковых требований Арефьев Ю.И. сослался на заключение 25.06.2007 года с Карибян Н.А. договора займа, представив суду расписку, из которой следует, что срок исполнения ответчиком обязательств установлен датой до 01.01.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С момента истечения срока исполнения Карибян Н.А. обязательства - 01.01.2008 года до обращения истца Арефьева Ю.И. в суд с иском прошло более пяти лет.

Согласно материалов дела ответчиком Карибян Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В Определении от 21.12.2006 N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и в соответствии с Главой 6 ГПК РФ на их достоверность, допустимость, относимость, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Арефьевым Ю.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202 и 203 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах решение Кисловодского городского суда от 26 февраля 2013 года в части восстановления Арефьеву Ю.И. срока исковой давности; взыскания с Карибян Н.А. в его пользу суммы долга по договору займа и процентов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных Арефьевым Ю.И. исковых требований по заявленным им основаниям иска.

Поскольку исковые требования Арефьева Ю.И. не подлежат удовлетворению, так же подлежит отмене решение суда и в части разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ требования Арефьева Ю.И. о взыскании понесенных им судебных расходов в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению, при этом согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с него подлежит взысканию в местный бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 49068 рублей.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 26 февраля 2013 года в части отказа в иске Карибян Н.А. о взыскании с Арефьева Ю.И. ... рублей за моральный вред оставить без изменения.

Это же решение Кисловодского городского суда от 26 февраля 2013 года в остальной части отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение. Отказать Арефьеву Ю.И. в восстановлении срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований Арефьева Ю.И. к Карибян Н.А. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 01.02.2013 года в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Арефьева Ю.И. в местный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу Карибян Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи