Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2318/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еделевой О.Н.

на решение Пятигорского городского суда от 28 января 2013 года,

по иску Еделевой О.Н. к Бурякову А.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования " Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса" (ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС"), Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании права на 3899/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество -нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Еделева О.Н. обратилась в суд с иском к Бурякову А.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования " Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса" ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС", Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании права на 3899/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общего пользования N 1-14, 17,18, 20-26,28, 30-35,50,51, общей площадью ... кв.м., расположенные на первом этаже нежилого шестиэтажного здания, по адресу: г. Пятигорск, ... с кадастровым номером ... , применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2005 года и от 12.07.2011 года в части приобретения ФГБОУ ВПО " ЮРГУЭС" указанных нежилых помещений, признании незаконным зарегистрированного права собственности Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" (ФГБОУ ВПО " ЮРГУЭС" на указанные помещения, признании незаконной регистрационной записи N ... от 26.07.2011 года в ЕГРП.

В обоснование заявленных исковых требований Еделева О.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежат на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 131/9 от 12.05.2005 года следующие нежилые помещения N 15, 16, 36-39, 40, 41-49, 52-63, 201-213, 215-221, 223-231, 233, 235, площадью ... кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах шестиэтажного здания по адресу: по адресу: г. Пятигорск, ... , а также на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.01.2009 года, нежилые помещения N 300-337, 339, 64-70, площадью ... кв.м. расположенные на 3 этаже указанного здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2009 года и 22.01.2009 года. Решением Пятигорского городского суда от 13.03.2012 года за ней признано право общей собственности на 3899/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общего пользования N 36-39, 41-49, обшей площадью ... кв.м.

Остальные помещения в указанном здании принадлежат ответчику ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС" согласно выписки из ЕГРП, на праве оперативного управления на основании договора купли-продажи от 12.07.2011 года, заключенного между ответчиками Буряковым А.С. и ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2010 года. Согласно экспликации к поэтажному плану строения, ответчику принадлежат следующие помещения: N1 коридор, N2- холл, N 3 вестибюль; N 4 гардероб, N 5 кладовая, N 6- камера хранения, N 7 коридор, N 8- коридор, N 9- подсобное, N 10 комната персонала, N 11 -туалет, N 12 -туалет, N 14 туалет. N 17 гладильная, N 18 -кабинет, N 22-кладовая, N 23 коридор, N 24 эл.щитовая, N 25 кладовая, N 26 -парикмахерская, N 28 процедурная, N 30 почта, N 31 кладовая, N 32 кладовая, N 33- коридор, 34-коридор, 35- коридор, N 50, N 50 лифт, которые не могут использоваться самостоятельно, так как предназначены для обслуживания иных помещений, то есть для обслуживания более одного помещения, в том числе и помещений, находящихся в собственности истца, в связи с чем указанные помещения являются общим имуществом и не могли быть переданы в единоличную собственность ответчика, что влечет недействительность сделок по отчуждению данного имущества.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 28 января 2013 года исковые требования Еделевой О.Н. удовлетворены частично.

Суд признал за Еделевой О.Н.право на 3899/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общего пользования N 24, 25, 33-35, 50, 51, общей площадью ... кв.м, расположенные на первом этаже нежилого шестиэтажного здания, по адресу: г. Пятигорск, ... применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2005 года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС" и дополнительного соглашения от 21.06.2006 года в части перехода права собственности к приобретателю Бурякову А. С. и договора купли-продажи от 12.07.2011 года заключенного между Буряковым А.С. и ФГБОУ ВПО " ЮРГУЭС" в части перехода права на указанные помещения к ФГБОУ ВПО " ЮРГУЭС".

Суд указал, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на недвижимое имущество путем погашения записи в части сведений о государственной регистрации права оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса" (ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС") на нежилые помещения общего пользования N 24, 25, 33-35, 50,51, общей площадью ... кв.м, расположенные на первом этаже нежилого шестиэтажного здания, по адресу: г. Пятигорск, ...

В удовлетворении исковых требований Еделевой О.Н. к Бурякову А.С., федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса" (ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС"), Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 1- 14, 17,18,20, 22, 23, 26, 28, 30-32, расположенные на первом этаже нежилого шестиэтажного здания, по адресу: г. Пятигорск, ... , применении последствий недействительности сделок договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2005 года, дополнительного соглашения от 21.06.2006 года и от 12.07.2011 года в части перехода к ответчику ФГБОУ ВПО " ЮРГУЭС" права на указанные нежилые помещения, признании незаконным зарегистрированного права Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования " Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" (ФГБОУ ВПО " ЮРГУЭС") на помещения N 1- 14, 17,18,20, 22, 23, 26, 28, 30-32 и признании незаконным зарегистрированного права собственности на указанные помещения за (ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС") и незаконной регистрационной записи N ... от 26.07.2011 года в ЕГРП - отказано.

В апелляционной жалобе истец Еделева О.Н. просит решение суда в части отказа в признании за ней права общей долевой собственности на спорные помещения N 1- 14, 17,18,20, 22-26, 28, 30-32 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. Ссылается на противоречия в резолютивной части решения, поскольку в отношении помещений N 24 и 25 суд указал о признании за ней права общей долевой собственности, а затем в отношении этих же помещений отказал в удовлетворении требований. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца является необоснованным, поскольку при приобретении ею спорных помещений все здание находилось в общей долевой собственности, что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества N 131/9 от 12.05.2005 г. По состоянию на указанный период времени помещения не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания и использовались фактически в качестве общего имущества. Помещениями N 1-14, 17,18,20,22-26,28,30-35,50,51 владеют в настоящее время и истец, и ответчик. Эксперт дал ответ на первый вопрос, однако вопрос о фактическом использовании помещений перед ним не ставился, однако эксперт вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем суд не мог использовать данный ответ в обоснование принятого решения. Заявитель жалобы также ссылается на то, что спорные помещения N2,3,6,7,9,10,12,14,17,18,20,22,23,24,25,26,28,30,31,33,34,35 по своим техническим характеристикам и назначению предназначены и используются как помещения предназначенные для обслуживания более одного помещения здания, а потому должны находится в общей долевой собственности.

Считает, что возможность самостоятельного использования спорных помещений, не может являться основанием для исключения их из состава общего имущества здания при отсутствии иных помещений выполняющих аналогичные функции.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса" (ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС") Шамрай А.В. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца Еделевой О.Н., считая их несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, выслушав представителя истицы - адвоката Линцевич М.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ФГБОУ ВПО "ЮРГЭУС" - Кашпук А.П., считавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что правообладателями нежилых помещений, расположенных в шестиэтажном здании по адресу: г. Пятигорск, ... являются истица Еделева О.Н. и ответчик ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС".

Истцу Еделевой О.Н. на праве собственности принадлежат на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 131/9 от 12.05.2005 года следующие нежилые помещения: N 15, 16, 36-39, 40, 41-49, 52-63, 201-213, 215-221, 223-231, 233, 235, площадью ... кв.м. расположенные на 1 и 2 этажах шестиэтажного здания по адресу: по адресу: г. Пятигорск, ... , а также на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.01.2009 года, нежилые помещения N 300-337, 339, 64-70, площадью ... кв.м. расположенные на 3 этаже указанного здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2009 года и 22.01.2009 года, а также выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2011 года.

Решением Пятигорского городского суда от 13.03.2012 года за Еделевой О.Н. признано право общей собственности на 3899/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общего пользования N 36-39, 41-49, обшей площадью ... кв.м.

Согласно постановления администрации г. Пятигорска N 4057 от 31.08.2009 года, в целях упорядочения адресного хозяйства, ранее установленный почтовый адрес ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС": г. Пятигорск, ... изменен на г.Пятигорск ...

Как следует из материалов дела, за ответчиком ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС" зарегистрировано право оперативного управления на расположенные в шестиэтажном здании по адресу: г.Пятигорск, ... помещения: N 1-14, 17, 18, 20, 22-26, 28, 30-35, 50, 51, общей площадью ... кв.м., на основании договора купли-продажи от 12.07.2011 года, заключенного между Буряковым А.С. и ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС", а также учебно-лабораторные помещения, общей площадью ... кв.м., на основании договора купли-продажи N 131/9 от 12.05.2005 года, и помещения N 36-39, 41-49 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 131/9 от 12.05.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2010 года и от 07.10.2011,года, выписками из ЕГРП от 25.11.2011 года N ... и от 29.11.2011 года N ...

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, Еделева О.Н. указала, что данные требования являются требованиями собственников об устранении всяких нарушений их права, не соединенных с лишением владения, на которые исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется. Из смысла п.п. 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС" на основании договора купли-продажи N 131/9 от 12.05.2005 г. в том числе были приобретены нежилые помещения N 36-39, 41-49, общей площадью ... кв.м. Так как заключённая сделка в части приобретения указанных помещений, являющихся общей долевой собственностью, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, является ничтожной, в связи с чем не порождает юридических последствий. Однако, за ответчиком ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС" зарегистрировано права на вышеуказанные помещения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку признание права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости исключает возможность сохранения государственной регистрации права за ответчиком ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС", следовательно, подлежит признанию недействительным право ответчика и применению последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 12.05.2005 года в части приобретения ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС" прав на помещения являющиеся общим имуществом на указанные помещения.

Частично удовлетворяя требования Еделевой О.Н. и признавая за ней право общей долевой собственности на спорные помещения N 24, 25, 33-35, 50,51, расположенные на первом этаже нежилого шестиэтажного здания, общей площадью ... кв.м. по адресу: г. Пятигорск, ... , суд первой инстанции исходил из того, что указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, поэтому право общей долевой собственности на общее имущество спорные помещения N 24, 25, 33-35, 50,51 принадлежит истице как собственнику помещений в здании в силу закона с момента государственной регистрации приобретенного права собственности на помещения в этом здании на основании договора купли-продажи 12.05.2005 года, дополнительного соглашения от 21.06.2006 года, от 12.07.2011 года, что свидетельствует о том, что указанные сделки в части перехода права на указанные спорные помещения к ответчику недействительны в силу ничтожности как не соответствующих требованиям закона, а последствием недействительности сделки в указанной части является прекращение государственной регистрации права ответчика на указанные помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на другие помещения, а именно N 1-14,17,18,20,22,23,26,28,30,32, суд первой инстанции исходил из того, что указанные помещения были учтены (сформированы) и предназначены для самостоятельного использования и не связаны с обслуживанием всего здания, и что данными помещениями стороны совместно не владели.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ, при разрешении возникших правоотношений между сторонами подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, т.е. положения ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных норм следует, что право общей собственности на общее имущество собственнику помещений в здании, где расположены отдельные помещения принадлежит собственнику помещений в здании в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на отдельные помещения.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. При этом, если оспаривается зарегистрированное право на основании сделки, ответчиками являются стороны этой сделки. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенного следует, что к имуществу, имеющему правовой режим общей собственности, следует отнести те помещения в нежилом здании, которыми владеют собственники нежилых помещений в здании и имеют к ним доступ.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ (в редакции 06.05.2011 года N 354), следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а так же механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (внутридомовые системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения) находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Анализ правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 489 -О-О позволяет сделать вывод о том, что к общему имуществу относятся не все помещения, в которых расположены приборы или сети механического, электрического, санитарно-технического и иное оборудования (внутридомовые системы электро-, тепло-, водоснабжения и во до отведения), а само механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (внутридомовые системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения) находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Тогда как, при определении наличия или отсутствия правового режима помещений как общей собственности, следует исходить из того, что к таким помещениям следует отнести помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, которыми владеют собственники нежилых помещений в здании и имеют к ним доступ. При этом было специально подчеркнуто, что для определения правового режима подобных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При этом, из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Если по состоянию на указанный момент спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Согласно материалов инвентарного дела, литер А- спальный корпус санатория "Ленинские скалы", год постройки 1964 года.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено надлежащих письменных доказательств тому, что на момент государственной регистрации права собственности за Еделевой О.Н. на помещения в указанном нежилом здании 13 января 2009 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 131/9 от 12.05.2005 года и дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2006 года спорные помещения не были учтены (сформированы) и предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 1- 14, 17,18,20, 22-26, 28, 30-32. При этом, заявитель жалобы указывает о том, что поскольку при приобретении ею спорных помещений все здание находилось в общей долевой собственности, что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества N 131/9 от 12.05.2005 г., по состоянию на указанный период времени помещения не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания и использовались фактически в качестве общего имущества.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, нежилые помещения N 1- 14, 17,18,20, 22-26, 28, 30-32 были учтены (сформированы ) и предназначены для самостоятельного использования и не связаны с обслуживанием всего здания, данными помещениями совместно истец и ответчик не владели.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в письменном заключении судебного эксперта М., и в его пояснениях, данных им в судебном заседании, согласно которых в помещениях N 4, 5, 8 полностью отсутствуют инженерные сети.

Согласно заключения эксперта на день разрешения иска отсутствуют помещение N 1 коридор в связи с включением его в площади помещения N 2, где имеются магистральные стояки отопления, расположение которых во всем помещении не вызывается необходимостью, поскольку действующими нормами СНиП не устанавливаются обязательные требования для установки магистральных трубопроводов отопления, на которых установлены стояки отопления в таких помещениях, как помещение N 2.

Согласно заключения эксперта в помещении N 3, используемом как вестибюль, имеется под потолком электрокабель. В помещениях N 6, 7,9, 10 имеются магистральные стояки отопления с запорной арматурой, сети отопления, канализационные стояки с ревизией, магистральные трубопроводы холодной, горячей и циркуляционной воды с запорной арматурой.

В помещениях N 11 и N 13 ( туалеты) проходят местные трубопроводы водоснабжения санузлов помещений N 12 и 14.

При этом, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств в опровержение доводов ответчиков о том, что для входа в здание истец использует принадлежащее ей помещение N 16 - коридор и помещение N 15 -лестничная клетка, а так же помещение N 40 для входа в техподполье.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, дал ответ относительно фактического использования помещений, в связи с чем суд не мог использовать данный ответ в обоснование принятого решения, поскольку вопросом N 2, поставленным судом на разрешение эксперта являлось выяснение предназначения помещений, в которых имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания для общего использования и использование расположенного в них оборудования для обслуживания более одного помещения в 6-ти этажном здании. (л.д.119-122 т.1).

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении и в его устных пояснениях, поскольку они последовательны, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что заключение составлено соответствующим специалистом экспертного учреждения, имеющим специальное высшее образование, квалификацию, квалификацию государственного судебного эксперта, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется

Судом также дана надлежащая правовая оценка доводам истца о необходимости применения к указанным правоотношениям положений ФЗ " Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности", Постановления Минстроительства РФ от 13.02.1997 года, Свода Правил системы противопожарной защиты, СНиП 31-06-2009 года " Общественные здания и сооружения".

Судебная коллегия соглашается с утверждением суда о необоснованности указанных доводов, поскольку здание, в котором находятся спорные помещения, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке и в круг юридически значимых обстоятельств данного гражданского дела не входит установление соответствия безопасности для жизни и здоровья людей здания и находящихся в нем помещений.

Истец вправе защищать свои права способом установленным законом в случае создания ответчиком препятствий истцу или нарушения прав истца иным способом при пользовании, владении и распоряжении истцом принадлежащих ему помещений, в том числе использования владения и пользования недвижимым имуществом, не отвечающим требованиям противопожарной безопасности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 489 -О-О, при определении правового режима помещений, в которых имеются инженерные коммуникации, следует исходить из того, что они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что с момента возникновения у ответчика права на спорные помещения N 1- 14, 17,18,20,22,23,26, 28, 30-32 они были предназначены для самостоятельного использования и использовались самостоятельно и не связаны с обслуживанием всего здания, следовательно, у истца не возникло право общей долевой собственности на спорные объекты, и исковые требования в части признания права истицы общей собственности на нежилые помещения N 1- 14, 17,18,20, 22,23,26, 28, 30-32 не подлежали удовлетворению в силу вышеприведенных норм.

Доводы жалобы на противоречия имеющиеся в решении суда не влекут отмену решения, поскольку устранены судом первой инстанции посредством вынесения определения об устранении описок.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еделевой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: