Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2322/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,

секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малаховой Т.Н.,

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Малаховой Т.Н. к Карпову П.В., Карпову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Малахова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что приговором Новоалександровского районного суда от 30.07.2012 года Карпов П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права управления транспортным средством. Приговором установлено, что Карпов П.В. 23.12.2011 года около 16 часов, управляя автомобилем "Hyundai Solaris", регистрационный знак ... , двигаясь в северном направлении по восточной полосе движения проезжей части ул. ... г. Новоалександровска, в районе магазина " ... ", расположенного по адресу: г. Новоалександровск, ул. ... , ... , в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую Карпов П.В. в состоянии был обнаружить - пешехода, перебегавшего его полосу движения проезжей части дороги, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Дьяченко Д.С., в результате чего последний получил телесное повреждение в виде ... , которое согласно заключению эксперта N 128 от 29.03.2012 года причинило тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2012 года приговор Новоалександровского районного суда от 30.07.2012 года в отношении Карпова П.В. был оставлен без изменения. В результате полученных в ДТП телесных повреждений сын истицы - Дьяченко Д.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ "Новоалександровская ЦРБ" с 23.12.2011 года по 16.01.2012 года. 23.12.2011 года ему была произведена операция скелетного вытяжения. За время лечения в стационаре Дьяченко Д.С. получал лекарственные препараты. После выписки из стационара он находился под наблюдением врача ортопеда, которого он посещал 19.01.2012 года, 24.01.2012 года, 03.02.2012 года, 12.03.2012 года, 05.04.2012 года, 24.04.2012 года. Её сыну была выдана справка об индивидуальном обучении на дому с 24.01.2012 года по 24.04.2012 года. С 24.04.2012 года сын был снят с наблюдения у врача ортопеда, и ему было разрешено посещать школу. В связи с полученной психологической травмой и, в связи с тем, что психическое состояние сына ухудшилось, он стал бояться переходить улицу, а по пути в школу ему необходимо было переходить улицу, то 24.04.2012 года Дьяченко Д.С. по состоянию здоровья был обследован районным врачом психиатром и ему был поставлен диагноз: " ... ". Он был направлен для консультации к детскому врачу психиатру и психотерапевту в "Ставропольскую краевую клиническую психиатрическую больницу N 1" в г. Ставрополе. Согласно заключению врача психиатра "Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы N 1" сыну был поставлен диагноз: " ... ", и ему было назначено лечение лекарственными препаратами, которые были приобретены истицей за свой счет на сумму ... рублей ... копеек. Для поездки на автомашине с ребенком на консультацию к врачу психиатру и психотерапевту в "Ставропольскую краевую клиническую психиатрическую больницу N 1" ею приобретался бензин на сумму ... рублей. 07.11.2012 года сын истицы был осмотрен детским врачом неврологом и ему был поставлен диагноз: " ... ". Ему было назначено лечение лекарственными препаратами, которые также приобретались истицей за свой счет на сумму ... рублей ... копеек. Для осуществления защиты интересов своего сына на предварительном следствии и в суде, истицей был заключен договор с защитником на сумму ... рублей. Также Карповым П.В. истице и её сыну причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Карпова П.В. и Карпова В.В. солидарно в её пользу материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, процессуальные издержки в связи с уголовным делом в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года исковые требования Малаховой Т.Н. к Карпову П.В., Карпову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскан с Карпова П.В., Карпова В.В. в солидарном порядке в пользу Малаховой Т.Н. материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с Карпова П.В., Карпова В.В. в солидарном порядке в пользу Малаховой Т.Н. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскана с Карпова П.В., Карпова В.В. государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере ... рублей, прекращено.

В апелляционной жалобе Малахова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что приговором Новоалександровского районного суда от 30.07.2012 года, вступившим в законную силу 19.09.2012 года, Карпов П.В. признан виновным в том, что 23.12.2011 года около 16 часов, управляя автомобилем "Hyundai Solaris", регистрационный знак ... , двигаясь в северном направлении по восточной полосе движения проезжей части ул. ... г. Новоалександровска, в районе магазина " ... ", расположенного по адресу: г. Новоалександровск, ул. ... , ... , в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую Карпов П.В. в состоянии был обнаружить - пешехода, перебегавшего его полосу движения проезжей части дороги, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Дьяченко Д.С., в результате чего последний получил телесное повреждение в виде ... , которое согласно заключению эксперта N 128 от 29.03.2012 года причинило тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. При рассмотрении уголовного дела иск не разрешен, а передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме ... рублей, суд первой инстанции, исходя из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,

ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку возмещение ущерба в полном объеме должно выражаться в возврате Карповым П.В. и Карповым В.В. денежной суммы, потраченной Малаховой Т.Н. на приобретение лекарственных препаратов, то есть ... рублей ... копеек, которые ответчики не оспаривают.

Частично удовлетворяя требования Малаховой Т.Н. и взыскивая в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывал установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности истицы и ее сына, характер и объем нравственных страданий, которые причинены истице заболеванием сына, финансовое положение ответчиков, обстоятельства причинения морального вреда и степень вины ответчика, действия которого носили не умышленный характер, но были связаны с проявлением преступной небрежности при управлении источником повышенной опасности, поведение ответчика после совершения преступления, который раскаялся в совершении преступления и не отрицает своей вины.

По мнению Малаховой Т.Н., изложенному в апелляционной жалобе, взысканная судом сумма в счет возмещения морального вреда является незначительной.

Судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы и считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда Малаховой Т.Н. районным судом нарушены нормы материального права, и взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае, иных целей Малахова Т.Н., заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного ей заболеванием сына, как установлено судом и видно из материалов дела, не преследовала.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как видно из материалов дела, Малахова Т.Н., в результате полученного ее сыном телесного повреждения в виде ... , которое согласно заключению эксперта N 128 от 29.03.2012 года причинило тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, испытывала нравственные страдания, связанные с заболеванием сына. В результате полученных в ДТП телесных повреждений сын истицы - Дьяченко Д.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ "Новоалександровская ЦРБ" с 23.12.2011 года по 16.01.2012 года. 23.12.2011 года ему была произведена операция скелетного вытяжения. После выписки из стационара он находился под наблюдением врача ортопеда. Сыну истицы была выдана справка об индивидуальном обучении на дому с 24.01.2012 года по 24.04.2012 года. С 24.04.2012 года Дьяченко Д.С. был снят с наблюдения у врача ортопеда, и ему было разрешено посещать школу. 24.04.2012 года Дьяченко Д.С. по состоянию здоровья был обследован районным врачом психиатром и ему был поставлен диагноз: " ... ". Он был направлен для консультации к детскому врачу психиатру и психотерапевту в "Ставропольскую краевую клиническую психиатрическую больницу N 1" в г. Ставрополе. Согласно заключению врача психиатра "Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы N 1" Дьяченко Д.С. был поставлен диагноз: " ... ", и ему было назначено лечение лекарственными препаратами. 07.11.2012 года сын истицы был осмотрен детским врачом неврологом и ему был поставлен диагноз: " ... ". Ему было назначено лечение лекарственными препаратами.

Определяя размер денежной компенсации Малаховой Т.Н. морального вреда, суд указал на то, что он определяется с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей не соответствует вышеназванным требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Карпова П.В., Карпова В.В. в солидарном порядке в пользу Малаховой Т.Н. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени и характера причиненных Малаховой Т.Н. нравственных страданий, учитывает степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости, придя к выводу об увеличении подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсации до ... рублей.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Малаховой Т.Н. о неправомерности решения суда о прекращении производства по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере ... рублей, ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек" в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере ... рублей в соответствии с п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года в части взыскания с Карпова П.В., Карпова В.В. в солидарном порядке в пользу Малаховой Т.Н. компенсации морального вреда в сумме ... рублей изменить, увеличив размер суммы компенсации морального вреда, взысканной с Карпова П.В., Карпова В.В. в солидарном порядке в пользу Малаховой Т.Н. до ... рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.