Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2538/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Самсонова Ю.Н. и полномочного представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю Рослякова О.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года,

по иску Самсонова Ю.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска Самсонов Ю.Н. указал, что 25.02.2012 года старшим следователем Пятигорского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Чернышевым Д.Г. в отношении него возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч ... ст. ... УК РФ. Он допрошен по возбужденному уголовному делу в качестве подозреваемого. Не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, он обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Пятигорского городского суда от 13.06.2012 года жалоба адвоката Бондарь Е.П., действующего в его интересах, удовлетворена. Постановление старшего следователя Пятигорского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Чернышева Д.Г. о возбуждении уголовного дела. в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч ... ст. ... УК РФ, признано незаконным и необоснованным. 01.08.2012 года данное постановление Пятигорского городского суда судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. 20.07.2012 года старшим следователем Пятигорского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Поливановым В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч ... ст. ... УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом части 1 статьи 24 УПК РФ. Этим же постановлением разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-135 УПК РФ. В соответствии со ст. 136 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение морального вреда. В этот период жизни он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания. Пережитые моральные страдания, которые на протяжении всего времени нахождения его под следствием, складывались из ряда негативных обстоятельств и последствий. Его обвиняли в том, что он не совершал. Считает, на протяжении длительного времени в глазах людей он - преступник. Хотя он пытался доказать обратное, ему было тяжело видеть в глазах знакомых людей: друзей, соседей, коллег по работе, родителей одноклассников его сына, недоверие и настороженность, ведь в понимании людей - если обвиняют, значит не просто так. Тяжело сознание того, что каждому необходимо рассказывать, что обвиняют его несправедливо, а потом предполагать, поверили ему или нет. От всего этого он испытывал страдания, так как действия должностных лиц СК нашли отражение в его сознании, и как следствие, вызывали определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отразились в его сознании в форме негативных ощущений (физические страдания) и переживаний (нравственные страдания). Он, как нормальный человек, испытывал страх, стыд, унижение, неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Моральный вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, он оценивает в ... рублей. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере ... рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Самсонова Ю.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Самсонова Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Самсонову Ю.Н к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Самсонов Ю.Н. просит изменить обжалуемое решение суда и увеличить сумму подлежащую взысканию указывая на то, что суд определяя размер подлежащего возмещению морального вреда учел не все обстоятельства причинения вреда, не мотивировал определенную и подлежащую взысканию сумму ... рублей, не определил рамки разумности и справедливости, не определил степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

В апелляционной жалобе полномочный представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю Росляков О.В. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самсонова Ю.Н. отказать в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным действием и принятие должностным лицом, рассматривающим заявление, решения о возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не может рассматриваться в качестве, причиненного гражданину и в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Считает, что в исковом заявлении истцом не приведено доказательств нарушения его личных не имущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не приведено доказательств вины должностных лиц Следственного комитета РФ в нарушении этих неимущественных прав либо нематериальных благ истца. В действиях следователя отсутствует такой обязательный признак состава правонарушения как вина.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвовавший в деле старший помощник прокурора города Пятигорска Шуйская Н.В. просила обжалуемое решение оставить без изменения апелляционные жалобы истца Самсонова Ю.Н. и полномочного представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю Рослякова О.В. без удовлетворения в связи с их несостоятельностью.

Исследовав гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражениях на них проверив законность и обоснованность решения суда в переделах жалоб, заслушав полномочного представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю Рослякова О.В. просившего удовлетворить поданную им апелляционную жалобу, заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что постановлением старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ в отношении Самсонова Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч ... ст. ... УК РФ25 февраля 2012 года, возбуждено уголовное дело.

Не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, Самсонов Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Пятигорского городского суда от 13.06.2012 года жалоба адвоката Бондарь Е.П., действующего в интересах Самсонова Ю.Н., удовлетворена. Постановление старшего следователя Пятигорского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Самсонова Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч ... ст. ... УК РФ, признано незаконным и необоснованным.

20.07.2012 года старшим следователем Пятигорского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Самсонова Ю.Н. в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч ... ст ... УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. За Самсоновым Ю.Н. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещает за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что Самсонов Ю.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем между действиями органов следствия и перенесенными Самсоновым Ю.Н. нравственными и физическими страданиями имеется причинная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, глубину страданий потерпевшего его возраст, длительность переносимых страданий, оценил способ и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и на основании соразмерной оценки правильно посчитал возможным взыскать в пользу Самсонова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства причинения вреда, не мотивирована определенная и подлежащая взысканию сумма, не определены рамки разумности и справедливости, не определил степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции напротив всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что Самсоновым Н.Ю. не приведено доказательств нарушения его личных не имущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не приведено доказательств вины должностных лиц Следственного комитета РФ в нарушении этих неимущественных прав либо нематериальных благ истца причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности основан на неверном понимании норм материального права, поскольку не вызывают сомнений и не нуждается в доказывании в силу ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Самсонова Ю.Н.

Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 327, 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Самсонова Ю.Н. и полномочного представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю Рослякова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи