Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2448/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 года,

по иску Левиной А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Левина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что она согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года обратилась в Российский Союз Автостраховщик (далее РСА), за получением компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 октября 2011 года в 10.00 часов на участке федеральной автомобильной дороги "Кавказ" 360 км + 250 м, с участием автомобилей "Пежо 307", государственный регистрационный знак ... , под управление Дибияева А.С., принадлежащего истице Левиной А.В. и "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ... , под управлением Алавердян М.Л., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОАО "СК "Ростра", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0552787845.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль "Пежо 307", получил повреждения.

Виновником ДТП является Алавердян М.Л., что подтверждено протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

На основании приказа ФСФР N 11-3507/пз-и от 22 декабря 2011 года у ОАО Страховая компания "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на РСА.

Истица самостоятельно организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля "Пежо 307". По результатам осмотра ООО "АвтоЭкс и Т" составлен отчет N А-816 от 18 ноября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубль.

17 января 2012 года в РСА направлен заказным письмом с уведомлением пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на ... долю автомобиля "Пежо 307". 14 февраля 2012 года в форме досыла документов в РСА направлено свидетельство на оставшуюся ... долю данного имущества, перешедшую Левиной А.В. в собственность в связи со смертью её отца Левина Ю.П., что подтверждает возникновение права собственности у истицы на автомобиль "Пежо 307", государственный регистрационный знак ... в полном объеме.

Однако, ответчик РСА отказал в компенсационной выплате, сославшись на то, что по предоставленным документам невозможно определить доли, в которых наследуется данное имущество и условия договора в обеспечение договора займа.

По изложенным основаниям Левина А.В. просит суд взыскать в её пользу с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере ... рублей и возместить понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей по договору от 31 октября 2011 года. N 877.

Обжалуемым решением исковое заявление Левиной А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Левиной А.В. в качестве компенсационной выплаты взыскана сумма в размере ... рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Левиной А.В. взыскана сумма в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Левиной А.В.в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере ... рубля ... копеек, затраченная на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. просила обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов отменить в отмененной части принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права, что привело к завышению расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Левиной А.В. - Булавинов С.В. просил обжалуемое решение оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с её несостоятельностью.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме.

Соглашаясь с выводом городского суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что истицей Левиной А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от 11 ноября 2011 года на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что представители истца составили исковое заявление и принимали участие в трех судебных заседаниях, в которых заявляли различного рода ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей в размере 16000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Российским Союзом Автостраховщиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания судебных расходов, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы, не содержат правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи