Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Ковалевой Ю. В.,

при секретаре Федоренко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубцовой О. К. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назаровой Ольги Александровны к Голубцовой Ольге Константиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Назарова О. А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Голубцовой О. К.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2011 года умерла мать Назаровой О. А. - Голубцова А. Д., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. ... , а также предметов домашней обстановки и обихода. Наследниками по закону после смерти Голубцовой А. Д. являются ее дети Назарова О. А. и Голубцов К. А., которые на момент смерти матери были нетрудоспособны. Считает, что наследники по закону Назарова О. А. и Голубцов К. А. наследовали бы каждый по 1/3 доле жилого дома и земельного участка (обязательная доля). Наследник Голубцов К. А. постоянно проживал вместе с наследодателем Голубцовой А. Д., после смерти матери остался проживать в доме, то есть фактически принял наследство. Голубцов К. А. умер 30 августа 2011 года, не оформив права собственности на наследственное имущество. Наследниками имущества открывшегося после его смерти являлись его дети Голубцова O. K. и Голубцов И. К. Последний также умер до открытия наследства, в связи с чем наследниками имущества, открывшегося после смерти Голубцова К. А., стали его внуки Голубцова К. И., Голубцова В. И. и Голубцов С. И., которые отказались от заявленных исковых требований к Голубцовой O. K. о выделении и признании за ними права собственности по 1/18 доли за каждым вышеуказанном доме и земельном участке, так как получили от Голубцовой O. K. денежную компенсацию в сумме ... рублей, а также предметы домашней обстановки и обихода на сумму ... рублей. Назарова О. А. о смерти матери узнала из телеграммы, которую получила 5 октября 2011 года, что подтверждается представленными суду доказательствами. До этого Назарова О. А. не знала и не могла знать об открытии наследства, так как проживает в Хабаровском крае и ей никто своевременно не сообщил о смерти матери и брата. Узнав о смерти матери, 8 октября 2011 года Назарова О. А. выдала Голубцовой М. В. доверенность, уполномочив ее обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и перечислила ей деньги для погашения задолженности по коммунальным услугам. Голубцова М. В. обратилась к нотариусу, где ей разъяснили, что необходимо представить пенсионное удостоверение Назаровой О. А. После получения от Назаровой О. А. пенсионного удостоверения Голубцова М. В. подала заявление нотариусу о принятии наследства. Также ей стало известно, что все имущество было завещано внучке наследодателя Голубцовой O. K. Просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Голубцовой О. К. 15 декабря 2011 года нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Савушкиной Н. В., восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти матери Голубцовой А. Д., умершей 14 июня 2011 года, определить долю Назаровой О. А. в наследственном имуществе в размере 1/3 в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. ... , признать за ней право собственности на указанную долю, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы по оценке наследственного имущества в сумме ... рублей, определить и выделить в собственность ответчику Голубцовой O. K. 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу общей рыночной стоимостью ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года Назаровой О. А. восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство, открывшегося после смерти Голубцовой Александры Денисовны, умершей 14 июня 2011 года.

Определена доля Назаровой Ольги Александровны в наследственном имуществе в размере 1/3 доли (обязательная доля) в праве на жилой дом и земельный участок общей рыночной стоимостью ... рублей, расположенных по адресу: Ставропольский край. г. Невинномысск, ул. Донская, д. 13.

За Назаровой Ольгой Александровной признано право собственности на 1/3 долю (обязательная доля) в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. ... и на 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. ...

Определена доля Голубцовой Ольги Константиновны в наследственном имуществе в размере 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок общей рыночной стоимостью ... рублей, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ...

За Голубцовой Ольгой Константиновной признано право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ... и на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. ...

Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 декабря 2011 года, выданное Голубцовой Ольге Константиновне нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Савушкиной Н. В.

В пользу Назаровой Ольгой Александровной с Голубцовой Ольги Константиновны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы по оплате за проведение экспертизы по оценке наследственного имущества в сумме ... рублей.

С Голубцовой Ольги Константиновны в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Назаровой О. А. отказано.

Отменен арест, наложенный на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2012 года на домовладение расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ...

В апелляционной жалобе Голубцова О. К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имелось, так как истец знала о смерти матери. Кроме того, расходы на проведение экспертизы необходимо взыскать с обеих сторон пропорционально присужденным долям в наследственном имуществе.

В письменных возражениях Назарова О. А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Назаровой О. А. - Голубцову М. В., полагавшую, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 14 июня 2011 года умерла Голубцова Александра Денисовна.

После смерти Голубцовой А. Д. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , рыночной стоимостью ... рублей и земельного участка, находящийся по адресу: г. Невинномысск, ул. ... рыночной стоимостью ... рублей (всего общей стоимостью ... рублей), а также предметов обычной домашней обстановки и обихода на общую сумму ... рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела завещания от 5 января 2001 года Голубцова А. Д. завещала свое имущество Голубцовой O.K.

Наследниками по закону после смерти Голубцовой А. Д. являлись ее дети Назарова О. А. и Голубцов К. А., которым на день смерти наследодателя исполнилось 58 и 61 год и которые наследовали бы каждый в виде обязательной доли по 1/3 доле жилого дома и земельного участка.

Голубцов К. А. постоянно проживал вместе с наследодателем Голубцовой А. Д. После смерти наследодателя Голубцов К. А. остался проживать в доме и продолжал им пользоваться, то есть фактически принял наследство.

Голубцов К. А. умер 30 августа 2011 года, не оформив право на наследственное имущество. Наследниками имущества после его смерти являются его дети Голубцова O. K. и Голубцов И. К., который умер ранее своего отца, в связи с чем наследниками имущества по праву представления, стали его внуки Голубцова К. И., Голубцова В. И. и Голубцов С. И.

В суде первой инстанции вышеуказанные лица отказались от исковых требований к Голубцовой O. K. о выделении и признании за ними права собственности за каждым по 1/18 доли в доме и земельном участке, получив от ответчика Голубцовой O. K. денежную компенсацию в сумме ... рублей, а также предметы домашней обстановки и обихода на сумму ... рублей.

Проживающая в Хабаровском крае Назарова О. А. узнала о смерти матери и брата из содержания телеграммы полученной 5 октября 2011 года.

8 октября 2011 года Назарова О. А. выдала Голубцовой М. В. доверенность для представления интересов по принятию наследства, открывшегося после смерти своей матери Голубцовой А. Д.

Удовлетворяя иск в части основных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 статьи 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установил наличие уважительных причин, не позволивших наследнику принять наследство в установленный законом срок и справедливо отнес к ним удаленность проживания истца от места открытия наследства, несвоевременное получение сведений о смерти наследодателя, а также учел непродолжительность пропуска срока принятия наследства (менее месяца).

С учетом действующей на момент составления завещания статьи 535 ГК РСФСР районный суд также правильно определил долю Назаровой О. А. в наследственном имуществе в размере 1/3 доли (обязательная доля) в праве на жилой дом и земельный участок, признал за ней право собственности на указанную долю в наследственном имуществе, а также признал свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 декабря 2011 года, выданное Голубцовой О. К. частично недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов проверены судебной коллегией и в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ признаются несостоятельными, поскольку данные суммы взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда с учетом разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцовой О. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: