Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года
по иску ОАО к С.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 21 января 2008 года между ЗАО и заемщиком С.Н. был заключен договор целевого займа N, по условиям которого С.Н. был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере *** рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика жилого одноэтажного дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью *** кв.м., и земельного участка площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: Ставропольский край.
Жилой дом и земельный участок были приобретены С.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от *** года, и на указанные объекты недвижимости была установлена и зарегистрирована ипотека (залог).
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО, права которого как залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13,14 Закона об ипотеке закладной.
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ОАО в соответствии с отметками о передаче прав по закладной.
В соответствии с пп.3.1, 3.2, 4.1.1. договора займа, раздела 4 закладной С.Н. обязалась возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере *** % годовых путем осуществления ежемесячных платежей.
В связи с просрочкой оплаты Стрельченко С.Н. очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, что не было исполнено до настоящего времени.
В связи с чем, истец просит суд взыскать со С.Н. сумму задолженности по состоянию на *** года в размере *** рублей, в том числе *** рублей основного долга (займа), *** рублей процентов за пользование займом, *** рублей пеней за просроченный к уплате основной долг, *** рублей пеней за просроченные к уплате проценты, взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму *** рублей за период с *** года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, и обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно жилой одноэтажный дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью *** кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: г, Буденновск, ул. Ставропольского края, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов.
В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ОАО поступило заявление об уточнении исковых требования, в котором просит суд взыскать со С.Н. сумму задолженности по состоянию на 04.02.2013 года в размере *** рублей, в том числе *** рублей основного долга (займа), *** рублей процентов за пользование займом, *** рублей пеней за просроченный к уплате основной долг, *** рублей пеней за просроченные к уплате проценты, взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму *** рублей за период с *** года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, и обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно жилой одноэтажный дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью ***кв.м., и земельный участок площадью ***, из земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольского края, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме *** рублей, взыскать со С.Н. в доход государства недостающую сумму государственной пошлины в размере *** рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** рублей.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества удовлетворены. Судом постановлено:
-взыскать со С.Н. в пользу Открытого акционерного общества по Договору целевого займа N от *** года *** рублей *** копейки, в том числе *** рублей *** копеек основного долга (займа), *** рубль *** копеек процентов за пользование займом, *** рублей *** копейки пеней за просроченный к уплате основной долг,*** рублей *** копеек пеней за просроченные к уплате проценты.
- взыскать со С.Н. в пользу Открытого акционерного общества сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму *** рублей за период с *** года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
- для удовлетворения требований Открытого акционерного общества по Договору целевого займа N от *** года, а также в возмещение судебных расходов, обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой одноэтажный дом
, состоящий из четырех комнат, общей площадью *** кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольского края, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме *** рублей.
- определить способ продажи недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей, в том числе жилого дома *** рублей, земельного участка *** рублей.
- взыскать со С.Н. в пользу Открытого акционерного общества судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек и оплаты услуг по оценке предмета залога в размере *** рублей.
- взыскать со С.Н. в бюджет муниципального района недостающую сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в соответствии со ст. 362, 363, 364 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. В обосновании своих доводов апеллянт указал, что *** года между ЗАО и С.Н. был заключен договор целевого займа N на сумму *** рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Буденновск, ул., при этом на указанные объекта недвижимости были установлены и зарегистрированы ипотека (залог). Согласно сведениям о поступивших платежах от заемщика, по состоянию на *** года, ею в период с *** года по *** года ежемесячно осуществлялось погашение данного кредита. С *** года она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые прописаны и проживают в данном домовладении. В силу сложившихся обстоятельств и трудного материального положения ею по мере возможности осуществлялось ежемесячное погашение кредита, при этом она старалась выровнять ситуацию с задолженностью перед кредитором, о чем свидетельствуют периодическое внесение сумм больше чем необходимо за месяц (*****).
Также в апелляционной жалобе С.Н. указала довод о том, что Буденновский городской суд в решении от 15.02.2013 года удовлетворяя требования истца, и обращая взыскания на предмет залога, не принял во внимание, что данное жилое помещение является единственным жильем, где проживает она с несовершеннолетними детьми. Требования истца затрагивают права и законные интересы ее детей. По мнению апеллянта, при рассмотрении данного гражданского дела суд должен был привлечь к участию органы опеки и попечительства Администрации г. Буденновска.
С.Н. не согласна с выводами ООО "РосОценка", поскольку рыночная стоимость домовладения и земельного участка существенно занижена, чем нарушены ее права и законные интересы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Открытого акционерного общества по доверенности Д.М., просившего оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая возникший спор, судебная коллегия и суд первой инстанции установили, что истцом в суд представлен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от *** года, в соответствии с которым С.Н. приобретает право на получение денежных средств в размере *** рублей сроком на 240 месяцев, заем в размере *** рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика жилого дома и земельного участка, из которого следует, что ответчицей С.Н. фактически полученные денежные средства в размере *** рублей, что также подтверждается платежным поручением N от *** года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств С.Н. был передан в последующий залог жилой одноэтажный дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью ***кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: г. Буденновск, ул., Ставропольского края, на основании закладной о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком от *** года (л.д. 27-35). Последующая ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (л.д. 13-14).
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО, права которого как залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13,14 Закона об ипотеке закладной.
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ОАО в соответствии с отметками о передаче прав по закладной.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе п
