Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2541/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года

по иску ОАО к С.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 21 января 2008 года между ЗАО и заемщиком С.Н. был заключен договор целевого займа N, по условиям которого С.Н. был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере *** рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика жилого одноэтажного дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью *** кв.м., и земельного участка площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: Ставропольский край.

Жилой дом и земельный участок были приобретены С.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от *** года, и на указанные объекты недвижимости была установлена и зарегистрирована ипотека (залог).

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО, права которого как залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13,14 Закона об ипотеке закладной.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ОАО в соответствии с отметками о передаче прав по закладной.

В соответствии с пп.3.1, 3.2, 4.1.1. договора займа, раздела 4 закладной С.Н. обязалась возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере *** % годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с просрочкой оплаты Стрельченко С.Н. очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, что не было исполнено до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит суд взыскать со С.Н. сумму задолженности по состоянию на *** года в размере *** рублей, в том числе *** рублей основного долга (займа), *** рублей процентов за пользование займом, *** рублей пеней за просроченный к уплате основной долг, *** рублей пеней за просроченные к уплате проценты, взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму *** рублей за период с *** года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, и обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно жилой одноэтажный дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью *** кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: г, Буденновск, ул. Ставропольского края, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ОАО поступило заявление об уточнении исковых требования, в котором просит суд взыскать со С.Н. сумму задолженности по состоянию на 04.02.2013 года в размере *** рублей, в том числе *** рублей основного долга (займа), *** рублей процентов за пользование займом, *** рублей пеней за просроченный к уплате основной долг, *** рублей пеней за просроченные к уплате проценты, взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму *** рублей за период с *** года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, и обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно жилой одноэтажный дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью ***кв.м., и земельный участок площадью ***, из земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольского края, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме *** рублей, взыскать со С.Н. в доход государства недостающую сумму государственной пошлины в размере *** рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества удовлетворены. Судом постановлено:

-взыскать со С.Н. в пользу Открытого акционерного общества по Договору целевого займа N от *** года *** рублей *** копейки, в том числе *** рублей *** копеек основного долга (займа), *** рубль *** копеек процентов за пользование займом, *** рублей *** копейки пеней за просроченный к уплате основной долг,*** рублей *** копеек пеней за просроченные к уплате проценты.

- взыскать со С.Н. в пользу Открытого акционерного общества сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму *** рублей за период с *** года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

- для удовлетворения требований Открытого акционерного общества по Договору целевого займа N от *** года, а также в возмещение судебных расходов, обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой одноэтажный дом

, состоящий из четырех комнат, общей площадью *** кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольского края, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме *** рублей.

- определить способ продажи недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей, в том числе жилого дома *** рублей, земельного участка *** рублей.

- взыскать со С.Н. в пользу Открытого акционерного общества судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек и оплаты услуг по оценке предмета залога в размере *** рублей.

- взыскать со С.Н. в бюджет муниципального района недостающую сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в соответствии со ст. 362, 363, 364 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. В обосновании своих доводов апеллянт указал, что *** года между ЗАО и С.Н. был заключен договор целевого займа N на сумму *** рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Буденновск, ул., при этом на указанные объекта недвижимости были установлены и зарегистрированы ипотека (залог). Согласно сведениям о поступивших платежах от заемщика, по состоянию на *** года, ею в период с *** года по *** года ежемесячно осуществлялось погашение данного кредита. С *** года она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые прописаны и проживают в данном домовладении. В силу сложившихся обстоятельств и трудного материального положения ею по мере возможности осуществлялось ежемесячное погашение кредита, при этом она старалась выровнять ситуацию с задолженностью перед кредитором, о чем свидетельствуют периодическое внесение сумм больше чем необходимо за месяц (*****).

Также в апелляционной жалобе С.Н. указала довод о том, что Буденновский городской суд в решении от 15.02.2013 года удовлетворяя требования истца, и обращая взыскания на предмет залога, не принял во внимание, что данное жилое помещение является единственным жильем, где проживает она с несовершеннолетними детьми. Требования истца затрагивают права и законные интересы ее детей. По мнению апеллянта, при рассмотрении данного гражданского дела суд должен был привлечь к участию органы опеки и попечительства Администрации г. Буденновска.

С.Н. не согласна с выводами ООО "РосОценка", поскольку рыночная стоимость домовладения и земельного участка существенно занижена, чем нарушены ее права и законные интересы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Открытого акционерного общества по доверенности Д.М., просившего оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия и суд первой инстанции установили, что истцом в суд представлен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от *** года, в соответствии с которым С.Н. приобретает право на получение денежных средств в размере *** рублей сроком на 240 месяцев, заем в размере *** рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика жилого дома и земельного участка, из которого следует, что ответчицей С.Н. фактически полученные денежные средства в размере *** рублей, что также подтверждается платежным поручением N от *** года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств С.Н. был передан в последующий залог жилой одноэтажный дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью ***кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: г. Буденновск, ул., Ставропольского края, на основании закладной о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком от *** года (л.д. 27-35). Последующая ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (л.д. 13-14).

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО, права которого как залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13,14 Закона об ипотеке закладной.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ОАО в соответствии с отметками о передаче прав по закладной.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако С.Н. своих обязательств по возврату суммы займа не выполнила, следовательно, истец вправе требовать от ответчицы возврата сумм займа.

Ответчицей С.Н. в суд не представлено доказательств того, что у нее имелись объективные причины, из-за которых она не погасила полностью или в части как основную сумму долга, так и проценты по нему.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию - *** рублей в счет основного долга.

Истцом представлен расчет задолженности по выплате процентов и пеней по Договору от *** года, которые составляют *** рублей процентов за пользование займом, *** рублей пеней за просроченный к уплате основной долг, *** рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Ответчицей расчеты истца не оспорены, таким образом, со С.Н. в пользу истца подлежат взысканию *** рублей процентов за пользование займом, *** рублей пеней за просроченный к уплате основной долг, *** рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разделом 3 Договора на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные Договором.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчета ООО "РосОценка" N*** от 23.01.2013 года рекомендуемая итоговая величина стоимости жилого дома, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольского края, по состоянию на 23.01.2013 года, с учетом округления, составляет *** рублей, земельного участка, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольского края, *** рублей.

Исходя из данной оценки, начальная продажная цена предмета залога при его реализации составляет *** рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчицы С.Н. подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** рублей и оплаты услуг по оценке предмета залога в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование истца о взыскании со С.Н. суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке % годовых, начисляемых на сумму *** рублей за период с *** года по дату фактического возврата суммы займа включительно, также подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 811 ГК РФ).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, с учетом сумм, внесенных заемщиком в погашение задолженности, и является арифметически правильным, каких - либо доказательств, опровергающих размер взысканной задолженности, ответчик не представил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму заявленных требований и расчет суммы иска не оспаривал, хотя не был лишен возможности в опровержение расчета задолженности, представленного истцом, представить иной расчет и доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи