Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2438/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

с участием прокурора

Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акаевой Т.Б., Динека В.М., Манукян А.Г., Тевосян Г.Л., Тевосян Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тевосян Д.Г., Тевосян А.Ю., Тевосян А.Л., Кокуевой Е.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедевой Г.В. к Акаевой Т.Б. о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Г.В. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Акаевой Т.Б. о выселении ее из квартиры по адресу: г.Ставрополь, ( ... ) без предоставления другого жилого помещения.

Решением от 27.11.2012 Промышленный районный суд города Ставрополя иск Лебедевой Г.В. к Акаевой Т.Б. о выселении удовлетворил, Акаева Т.Б. выселена из квартиры по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения. При вынесении решения суд исходил из отсутствия установленных законом оснований для проживания ответчицы в спорной квартире и на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации обязал ее освободить спорное жилое помещение.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2012, Акаева Т.Б., а также Манукян А.Г., Тевосян Г.Л., Тевосян Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Тевосян Д.Г., Тевосян А.Ю., Тевосян А.Л., Кокуева Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителей, обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Манукян А.Г., Тевосян Г.Л., Тевосян Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Тевосян Д.Г., Тевосян А.Ю., Тевосян А.Л., Кокуева Е.А. проживают и зарегистрированы в спорной квартире по устному соглашению с Акаевой Т.Б., однако в привлечении их к участию в деле судом необоснованно отказано. Выселение ответчицы из спорной квартиры затрагивает права и законные интересы данных лиц как пользователей спорным помещением. Материалами дела не доказана законность возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру.

Лебедева Г.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акаевой Т.Б., Динека В.М., Манукян А.Г., Тевосян Г.Л., Тевосян Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тевосян Д.Г., Тевосян А.Ю., Тевосян А.Л., Кокуевой Е.А. - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Акаевой Т.Б. по доверенности Меграбян К.Г., которая просила решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заключение прокурора Протасовой О.Б., которая указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2012, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 15.03.2012 по адресу: г.Ставрополь, ( ... ) проведены торги по реализации арестованного имущества должника Акаевой Т.Б. - квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ( ... ).

В соответствии с протоколом N18 от 15.03.2012 заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебного решения, определен победитель торгов - Лебедева Г.В.

По результатам торгов 15.03.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Лебедевой Г.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ( ... ).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.06.2012 иск Акаевой Т.Б. к Лебедевой Г.В. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Публичные торги от 15.03.2012 по реализации вышеназванного недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи двухкомнатной квартиры - суд обязал Лебедеву Г.В. возвратить указанную квартиру Акаевой Т.Б. Указанным решением суда на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае судом возложена обязанность возвратить Лебедевой Г.В. денежные средства в размере ( ... ) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2012 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.06.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований Акаевой Т.Б. к Лебедевой Г.В. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании публичных торгов от 15.03.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность сделки по приобретению Лебедевой Г.В. права собственности на спорную квартиру подтверждена вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2012 по гражданскому делу по иску Акаевой Т.Б. к Лебедевой Г.В. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности сделки.

Вывод суда о том, что Лебедева Г.В. является собственником квартиры N( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ( ... ), на основании договора купли-продажи от 15.03.2012, заключенного по результатам публичных торгов с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае является правомерным.

Право собственности Лебедевой Г.В. на спорную квартиру подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2012.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности Лебедевой Г.В. на спорную квартиру приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, Акаева Т.Б. не является членом семьи Лебедевой Г.В., доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования квартирой ответчицей не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из справки, выданной Акаевой Т.Б. Управляющей компанией - 6, в спорной квартире с ответчицей проживают совместно Динека В.М. 1969 года рождения, Манукян А.Г. 1958 года рождения, Тевосян Г.Л. 1984 года рождения, Тевосян Н.В. 1985 года рождения, Тевосян Д.Г. 2008 года рождения, Тевосян А.Ю., 1965 года рождения, Тевосян A.M. 1994 года рождения, Кокуева Е.А. 1984 года рождения.

В суде первой инстанции Акаева Т.Б. ходатайствовала о привлечении Манукян А.Г., Тевосян Г.Л., Тевосян Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тевосян Д.Г., Тевосян А.Ю., Тевосян А.Л., Кокуевой Е.А. к участию в деле в качестве соответчиков. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, поскольку право предъявления иска и формулирования исковых требований относится к исключительному праву истца, требований к указанным лицам Лебедева Г.В. не заявляла, о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков не ходатайствовала. Оснований для привлечения данных лиц в качестве соответчиков в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 40 ГПК РФ у суда не имелось.

В силу статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, основанием соучастия является характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо уполномоченных, либо обязанных лиц. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Манукян А.Г., Тевосян Г.Л., Тевосян Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Тевосян Д.Г., Тевосян А.Ю., Тевосян А.Л., Кокуева Е.А. должны были быть привлечены в качестве соответчиков по данному делу, не основаны на законе. То обстоятельство, что данные лица проживают и зарегистрированы в спорной квартире, не является основанием для их привлечения в качестве соответчиков, поскольку предметом рассматриваемого спора являются требования Лебедевой Г.В. о выселении Акаевой Т.Ю. из спорной квартиры. Исковых требований к Манукян А.Г., Тевосян Г.Л., Тевосян Н.В., Тевосян Д.Г., Тевосян А.Ю., Тевосян А.Л., Кокуева Е.А. Лебедевой Г.В. не предъявлено. В решении суда отсутствуют выводы о каких-либо правах и обязанностей указанных лиц.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Динека В.М., Манукян А.Г., Тевосян Г.Л., Тевосян Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тевосян Д.Г., Тевосян А.Ю., Тевосян А.Л., Кокуевой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2012.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акаевой Т.Б. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Динека В.М., Манукян А.Г., Тевосян Г.Л., Тевосян Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тевосян Д.Г., Тевосян А.Ю., Тевосян А.Л., Кокуевой Е.А. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: