Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиенко В.Ф. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года по иску Матвиенко В.Ф. к Открытому акционерному обществу "Кавминводыавиа" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

14 января 2013 года Матвиенко В.Ф. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ОАО "Кавминводыавиа" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что работала на предприятии с 28 октября 1987 года в должности ***, уволена 03 сентября 2012 года по п.2 ч.1 ст.81 TK РФ. 09 ноября 1991 года при выполнении рейса N6317 "Минеральные Воды-Свердловск" воздушное судно было захвачено группой террористов из ЧИАССР. Во время захвата ими применялось оружие. Воздушное судно в течение 16 часов было под властью террористов. Требования террористов экипажем были выполнены: совершена посадка в г. Анкара (Турция), затем в г. Грозном, где требования террористов были ими изменены, пассажиры и экипаж отпущены. По факту террористического акта было заведено уголовное дело, в котором она проходила как свидетель. Это событие причинило ей непоправимый психологический стресс, моральные и душевные страдания, что впоследствии ухудшило качество жизни. Просила суд взыскать с ОАО "Кавминводыавиа" в её пользу в счёт компенсации морального вреда *** рублей (л.д.6-7).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 18 февраля 2013 года в удовлетворении требований Матвиенко В.Ф. о взыскании с ОАО "Кавминводыавиа" компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано (л.д.44-49).

В апелляционной жалобе Матвиенко В.Ф. просит решение суда отменить, указав, что требования иска в связи с событиями угона воздушного судна включают в себя уголовные, гражданские и трудовые правоотношения. Событие произошло 09 ноября 1991 года в период существования СССР. Согласно ст.24 УК РСФСР от 25 декабря 1958 года потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. В данном событии она является потерпевшим (ей причинен моральный вред). Согласно ст.444 ГК РСФСР от 16 января 1990 года вред, причинённый личности или имуществу подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в полном объёме. Как следует из ст.454 ГК РСФСР от 16 января 1990 года, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. В данном случае ей причинён вред пассажирами-террористами, использовавшими средство повышенной опасности как орудие осуществления своей цели, вследствие проноса оружия на воздушное судно, принадлежавшее ответчику, с которым она состояла в трудовых отношениях. Из положений статей 1 и 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждённых ВС СССР 31 мая 1991 года N2211-1 и применяемым в РСФСР, следует, что моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Так как действия КЗОТ в период рассматриваемого события не регулировали неимущественные отношения, данное законодательство применяется к трудовым отношениям (л.д.53-54).

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Кавминводыавиа" в лице своего представителя по доверенности Выжемко О.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 1987 года Матвиенко В.Ф. была принят на работу в Минераловодский объединенный авиаотряд Северо-Кавказского управления гражданской авиации в службу ***. 25 марта 1999 года ей был присвоен ***. 03 сентября 2012 года трудовой договор с Матвиенко В.Ф. был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

09 ноября 1991 года при выполнении рейса N6317 "Минеральные Воды-Свердловск" воздушное судно в полёте было захвачено группой террористов из ЧИАССР и в течение 16 часов находилось под угрозой действий террористов. На борту самолета находились пассажиры и экипаж воздушного судна, на котором Матвиенко В.Ф. осуществляла свои трудовые обязанности в качестве ***. Требования террористов экипажем воздушного судна были выполнены - совершена несанкционированная посадка в г. Анкара (Турция), затем в г. Грозном. Террористы предполагали удержание в заложниках членов экипажа воздушного суда. После посадки воздушного судна в г. Грозном, требования были террористами изменены, пассажиры и экипаж воздушного судна отпущены. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Матвиенко В.Ф. была привлечена к участию в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 03 августа 1992 года.

Вред истцу Матвиенко В.Ф., соответственно нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст.151 ГК РФ, введённой в действие с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Непосредственное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введёнными в действие с 01 марта 1996 года.

Согласно ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Из положений ч.1 ст.4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что моральный вред истице Матвиенко В.Ф. был причинён действиями, имевшими место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, в связи с чем данные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко В.Ф. без удовлетворения.