Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала, поданной представителем по доверенности Соколовым Ю.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года

по иску Трещева Д.А. к СОАО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и пени,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2012 года Трещев Д.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и пени, указав, что 21 августа 2012 года, примерно в 15 часов 15 минут на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Апкарова А.В., в результате которого принадлежащей ему автомашине причинены технические повреждения. В действиях водителя Апкарова А.В. усматриваются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но за данное нарушение ответственность не предусмотрена, в связи с чем, постановлением от 21 августа 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность Апкарова А.В. застрахована в Северокавказском филиале СОАО "ВСК", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком признан факт страхового события и выплачена страховая сумма в размере *** рублей *** копейки. Согласно отчёта NУП-2389 от 12 октября 2012 года произведённого ИП Б.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учётом износа заменяемых частей и утраты товарной стоимости составила *** рубля *** копейку. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения обязательства составляла 8%. Задержка выплаты составляет 41 день, размер неустойки составляет *** рублей *** копеек. Просил суд взыскать с ОАО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, пени в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д.3-6).

23 января 2013 года Трещев Д.А. уточнил исковые требования, указав, что по делу была проведена судебная экспертизы, согласно заключения которой сумма причинённого ущерба составила *** рублей *** копеек. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, неустойку за период с 24 сентября 2012 года по 05 февраля 2013 года за 131 день в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д.98-100).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 05 февраля 2013 года исковые требования Трещева Д.А. удовлетворены. Взысканы с ОАО "ВСК" в лице Северокавказского филиала в пользу Трещева Д.А. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, пеня в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. С ОАО "ВСК" в лице Северокавказского филиала в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек (л.д.110-116).

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала просит решение суда отменить, указав, что в данном случае СОАО "ВСК" исполнило свои обязательства, предусмотренные законом N40-ФЗ, произведя страховую выплату в установленный законом срок. За несоответствие размера ущерба определённого оценщиком фактически причинённому ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несёт оценщик, отвечающий за достоверность подготовленного им отчёта. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на неё, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки или иных штрафных санкций, поскольку страховщик в данном случае произвёл страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа или иных правовых последствий, поскольку мог быть разрешён исключительно в судебном порядке. Решением суда в пользу истца взыскано *** рублей за услуги представителя. Данный размер является завышенным и не соответствует требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (л.д.118-120).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, СОАО "ВСК" исполнило свои обязательства, предусмотренные законом N40-ФЗ, произведя страховую выплату в установленный законом срок; за несоответствие размера ущерба определённого оценщиком фактически причинённому ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несёт оценщик, отвечающий за достоверность подготовленного им отчёта; в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на неё, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки или иных штрафных санкций, поскольку страховщик в данном случае произвёл страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа или иных правовых последствий, поскольку мог быть разрешён исключительно в судебном порядке.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения суд правомерно взыскал неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда в пользу истца взыскано *** рублей за услуги представителя; данный размер является завышенным и не соответствует требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Трещевым Д.А. были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые удовлетворены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из положений ст.100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность дела, объём произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя - *** рублей не является завышенной и соотносится с объёмом нарушенного права истца.

Требования гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Трешева Д.А. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были соблюдены.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.