Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2275/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрмановой Т..

на решение Ессентукского городского суда от 19 февраля 2013 года

по иску ООО "Жилсервисстрой" к Юрмановой Т.С., Мироновой Ю. Н., Котовой А.А., Мироновой Т.Д. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервисстрой" обратилось в суд с иском к Юрмановой Т.С., Мироновой Ю.Н., Котовой А.А., Мироновой Т.Д., и, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года в размере * рублей, из них: обслуживание жилья с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года в размере * рублей, лифт с 01 декабря по 30 ноября 2012 года в размере * рублей отопление с 01 марта 2010 года по 30 ноября 2012 года в размере * рублей, горячее водоснабжение с 01 марта 2010 года по 30 ноября 2012 года в размере * рублей, ОДН электроэнергия с 01 марта 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование иска указав, что по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N* корпус * по ул. Кисловодской от 12 апреля 2008 года управляющей организацией вышеуказанного дома выбрана ООО "Жилсервисстрой". Общим собранием собственников дома установлен размер платы для каждого собственника помещения - * рублей с 1 кв.м. общей площади. Оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Жилсервисстрой" к Юрмановой Т.С., Мироновой Ю.Н., Котовой А.А., Мироновой Т.Д. - удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с Юрмановой Т.С., Мироновой Ю.Н., Котовой А.А., Мироновой Т.Д. в пользу ООО "Жилсервисстрой задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года в размере * рублей, состоящее из: обслуживание жилья с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года в размере * рублей, лифт с 01 декабря по 30 ноября 2012 года в размере * рублей отопление с 01 марта 2010 года по 30 ноября 2012 года в размере * рублей, горячее водоснабжение с 01 марта 2010 года по 30 ноября 2012 года в размере * рублей, ОДН электроэнергия с 01 марта 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере * рублей. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Юрманова Т.С. просила решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по внесению платы за отопление в сумме *рублей, горячего водоснабжения в сумме * рублей, ссылаясь на то, что судом не установлено, что ею производилось потребление горячей воды. В ее квартиру не проведена труба с горячей водой, и как видно из показаний прибора учета, горячей водой она не пользуется с момента отключения. Судом не принят во внимание акт об отключении горячей воды от 08 декабря 2009 года, в котором указано, что произведен видимый разрыв на подающем т/проводе. Отсутствие пломбы на подаче горячей воды было обнаружено за неделю до принятия решения судом, а потому настоящий иск не мог быть принят судом к производству, поскольку права истца не были нарушены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения полномочного представителя ответчика Юрмановой Т.С. - Лях Т.С. об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Юрманова Т.С., является квартиросъемщиком квартиры N * по ул. Кисловодская, * корпус * в г. Ессентуки. В указанной квартире кроме нее зарегистрированы и проживают Миронова Ю.Н., Котова А.А., Миронова Т.Д.

12 апреля 2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по данному адресу избрана форма управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилсервис", установлен размер платы для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии (пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения) - * рублей с 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 сентября 2011 года ООО "Жилсервис" было реорганизовано в форме выделения и создано ООО "Жилсервисстрой", которому были переданы все права и обязанности по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Ответчики не вносят плату за жилое помещение в течение длительного времени, в связи с чем, с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года образовалась общая задолженность в размере * рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на положения ст.249 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ указал на то, что обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиками производиться несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которую в добровольном порядке они погашать не согласны.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.153,155,157,158,154 Жилищного Кодекса РФ, ст.309,310 ГК РФ, Постановление Правительства от 23 мая 2006 года N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пришел к тому выводу, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме являются обязательными платежами для ответчиков и образовавшаяся задолженность в период с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года подлежит погашению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствии со 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Принимая решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с декабря 2009 г. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполняется, задолженность за период с этой даты по ноябрь 2012 г. составляет * руб. Поскольку ответчиками нарушены сроки, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции представлена выписка из лицевого счета, согласно которой ответчики по состоянию на 30 ноября 2012 года имеют задолженность по оплате за занимаемое ими жилое помещение и коммунальные услуги в размере * рублей.

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие наличие у них задолженности, о взыскании которой заявлен иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к его удовлетворению. Этот вывод суда ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юрмановой Т.С., о том, что, на трубопроводе горячей воды в ее квартиру произведен видимый разрыв, а потому горячей водой она не пользуется с момента отключения 08 декабря 2009 года, как и отоплением, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и акта ООО "Жилсервисстрой" от 11 февраля 2013 года в квартире ответчиков пломба на вводе горячей воды не сохранена. Тогда как, относимых, допустимых и достоверных доказательств в силу ст.59-60 ГПК РФ, тому, что ответчики фактически не пользуются горячим водоснабжением и отоплением с 2009 года, не представлено.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно по * руб.

Руководствуясь ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 19 февраля 2013 года изменить в части солидарного взыскания в пользу ООО "Жилсервисстрой" с Юрмановой Т.С., Мироновой Ю.Н., Котовой А.А., Мироновой Т.Д. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4108,76 рублей, изложив его в следующей редакции: взыскать с Юрмановой Т.С., Мироновой Ю.Н., Котовой А.А., Мироновой Т.Д. в пользу ООО "Жилсервисстрой" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а именно по 1027,19 рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрмановой Т. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи