Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2398/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нуриева В. А.

на решение Железноводского городского суда от 13 февраля 2013 года по иску Карахановой Т.К. к Нуриеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Караханова Т.К. обратилась в суд с иском к Нуриеву В.А. об истребовании имущества - спального гарнитура и матраца, находящегося в пользовании Нуриева В.А., путем обязания возвратить его Карахановой Т.К., взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, указав, что 18 апреля 2012 года ею был приобретен спальный гарнитур в магазине "Маск", для приобретения которого между ею и ООО "Русфинанск Банк" заключен кредитный договор N* на сумму * рублей. В состав приобретенного имущества входит набор для спальни: кровать, 2 тумбы прикроватные, комод, зеркало, шкаф. Стоимость набора для спальни составила * рублей. Также был приобретен матрац Balance Forma стоимостью * рублей. Указанный гарнитур перевезен в тот же день в квартиру * дома * по ул. Шоссейной п. Иноземцево г. Железноводска, принадлежащую Нуриеву В.А ... Ответчик попросил в пользование указанный гарнитур до тех пор, пока он и ее дочь, как будущие молодожены, не приобретут другой. 02 июня 2012 года между ее дочерью и ответчиком заключен брак. На сегодняшний день брачные отношения прекращены. На предложение вернуть имущество ответчик ответил отказом, продолжает удерживать гарнитур у себя в квартире, поясняя, что имущество отдаст только по решению суда.

Обжалуемым решением суда исковые требования Карахановой Т.К. к Нуриеву В.А. удовлетворены. Суд обязал Нуриева В.А. возвратить Карахановой Т.К. спальный гарнитур, состоящий из: кровати, двух тумб прикроватных, комода, зеркала, шкафа, матраца Balance Forma. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Нуриев В.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтены его показания о том, что спорное имущество является даром молодоженам: ему и дочери истца. Мусульманский брак между ними был заключен 27 апреля 2012 года, о чем выдано соответствующее свидетельство. Истица не оспаривала, что данный гарнитур предназначался для молодоженов и действительно задолго до регистрации брака 18 апреля 2012 года был перевезен в его квартиру. Договор безвозмездного пользования этим имуществом не заключался. Устной договоренности о том, что спальный гарнитур был передан ему во временное пользование, не имелось. В ином случае он в первую очередь купил бы спальню. Истица состоит в зарегистрированном браке и данное имущество общее супругов. Кроме того, Караханова Т.К.не работает, доходов не имеет, ее семья живет за счет доходов супруга, который никаких требований в отношении спорного имущества не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Караханова Т.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в виду того, что доводы жалобы являются надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела. Доказательств заключения договора дарения ответчиком не представлено, так же как и доказательств права собственности, владения и пользования спорным имуществом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав Нуриева В.А. и его полномочного представителя Дугину М.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, Караханову Т.К. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 ст. 699 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года истец Караханова Т.К. приобрела набор для спальни, состоящий из: кровати, двух тумб прикроватных, комода, зеркала, шкафа, стоимостью * рублей, а так же матрац Balance Forma, стоимостью * рублей, в магазине "Маск" у ИП Меликсетян С.Г., что подтверждается бланком заказа от 18 апреля 2012 года.

Указанный спальный гарнитур перевезен в квартиру * дома * по ул. Шоссейная пос. Иноземцево г. Железноводска, принадлежащую на праве собственности Нуриеву В.А., о чем свидетельствует расходная накладная N370 от 28 апреля 2012 года.

17 декабря 2012 года Карахановой Т.К. была направлена претензия Нуриеву В.А. о том, что она отказывается от договора безвозмездного пользования и просила вернуть ей спальный гарнитур и матрац в срок до 17 января 2013 года. О наличии между сторонами спора в отношении указанного имущества свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2012 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований, Караханова Т.К. сославшись на положения ст.301 ГК РФ, указала на то, что Нуриев В.А. в своей квартире незаконно удерживает ее имущество -спальный гарнитур и на требования о его возврате не реагирует.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на ст.689, 699 ГК РФ пришел к тому выводу, что между истицей Карахановой Т.К. и ответчиком Нуриевым В.А. заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом, которое принадлежит истице. В последующем Караханова Т.К. отказалась от договора безвозмездного пользования, предупредив об этом ответчика, вследствие чего он не вправе в дальнейшем удерживать спорное имущество, и обязан возвратить его истцу.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам.

Предметом заявленных по делу исковых требований являлось истребование имущества из чужого незаконного владения в силу ст.301 ГК РФ, то есть, заявлен виндикационный иск, условием удовлетворения которого является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, спальный гарнитур, состоящий из: кровати, двух тумб прикроватных, комода, зеркала, шкафа, матраца Balance Forma приобретен истицей Карахановой Т.К. на заемные денежные средства по целевому кредиту, о чем свидетельствуют данные по кредитному договору N* от 18 апреля 2012 года. Указанное имущество было перевезено в квартиру Нуриева В.А., между которым и дочерью истца в июне 2012 года зарегистрирован брак.

В обоснование своих требований Караханова Т.К. представила накладную, копии чеков, и иные документы на приобретение спорного имущества, в которых в графе "покупатель" указана именно она, следовательно, приобретенное имущество принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, если между сторонами не было договора о приобретении этого имущества в совместную собственность.

Факт приобретения имущества за счет Карахановой Т.К. и передачи его в пользование ответчика подтвержден материалами дела и по существу Нуриевым В.А ... не оспаривался.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что имущество приобретено, в том числе, и на его денежные средства, либо того, что между ним и истицей имелись какие-либо договорные правоотношения, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанное истицей имущество приобретено ею в личную собственность. Учитывая, что истица является собственником имущества, сведений о том, что после приобретения ею имущества право на него перешло к ответчику на основании какой-либо сделки не имелось, суд обоснованно удовлетворил требования Карахановой Т.К. о возложении на ответчика обязанности передать ей имущество и возместить понесенные судебные расходы.

Решение суда мотивировано по правилам ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ) не усматривается.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Нуриева В.А ... о том, что спорное имущество является даром молодоженам и договоренности о передаче спального гарнитура Нуриеву В.А. во временное пользование не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Нуриевым В.А. не представлено. Оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нуриева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи