Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2491/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Лапкина А.С. и представителя ответчика Бабийчук Т.В. по доверенности Докучаевой М.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Бабийчук Т.В. о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в договоре на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 15 января 2010 года N 51926,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Бабийчук Т.В. о признании в части недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 238-247).

11 марта 2013 года в суд поступило заявление от представителя ответчика Бабийчук Т.В. по доверенности Докучаевой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в сумме ... рублей (т. 2 л.д. 3).

Обжалуемым определением суда от 20 марта 2013 года указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в пользу Бабийчук Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, судом отказано.

В частной жалобе полномочный представитель ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Лапкин А.С. просит определение суда в части взыскания услуг представителя в размере ... рублей отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ст.100 ГПК РФ и указанный размер возмещения определён судом без учёта характера и сложности рассмотренного дела.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика Бабийчук Т.В. по доверенности Докучаева М.А. просит определение суда изменить, взыскав в пользу Бабийчук Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые расходы. Считает, что представителем истца не представлено доказательств, что у ответчика имелась возможность получить юридические услуги по более низкой цене, либо доказательств, что ответчик мог бы самостоятельно защищать свои интересы.

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Бабийчук Т.В. по данному делу представлял Осадчий О.А. и Докучаева М.А. (т. 1 л.д. 184). За оказание услуг по представлению интересов Бабийчук Т.В. оплатила представителям ... рублей (т. 2 л.д. 4-7).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о взыскании суммы в размере ... рублей, с которым судебная коллегия согласна.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Бабийчук Т.В. о взыскании судебных расходов, взыскав в её пользу ... рублей, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной адвокатом работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика Бабийчук Т.В. - Докучаевой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Бабийчук Т.В. о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в договоре на отпуск питьевой воды и приём сточных вод - оставить без изменений, частные жалобы представителя ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Лапкина А.С. и представителя ответчика Бабийчук Т.В. - Докучаевой М.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи