Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2503/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Богдановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Федоровой С.А.

На решение Ленинского районного суда от 23 января 2013 года

По иску Столяровой Е.В. к Федоровой С.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

Первоначально спор возник между истицей, страховщиком ООО "Росгосстрах" и Федоровой С.А. в связи с тем, что в результате ДТП 18.10.2010г был поврежден автомобиль истицы, погиб водитель, виновный в ДТП- Ф.А.П.,а страховой выплаты в размере ... руб. недостаточно для полного возмещения ущерба. Истица просила взыскать с ответчиков ... руб. недостающей стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оценке автомобиля ... руб., оплату услуг по эвакуации ... руб.

В последующем представитель истицы отказался от иска в отношении страховщика и все свои требования представитель истца просил удовлетворить с ответчицы Федоровой, ссылаясь на то, что автомобиль, водитель которого виновен в ДТП, принадлежит на праве собственности Федоровой С.А..

Решением Ленинского районного суда от 23.01.13 года иск удовлетворен за исключением суммы расходов на представителя. Данные расходы удовлетворены в части: вместо предъявленных в иске ... руб., взыскано ... руб. Определением суда от 23.01.2013 принят отказ от иска.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность обжалуемого решения суда, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что по существу иска жалоба подлежит удовлетворению, а принятое решение подлежит отмене с принятием нового решения

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2010 г. в 15 час 00 минут на федеральной автодороге ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ф.А.П. управляя автомобилем ВАЗ- ... , рег.знак ... , принадлежащий Федоровой С.А., стал совершать маневр обгона при этом необоснованно пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем DAIHATSU, рег.знак ... под управлением Фишер Д.В., владелец - Столярова Е.В. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2011 г. водитель Ф.А.П. признан виновным в нарушении ПДД, однако в результате полученных телесных повреждений скончался.(л.д.12)

Гражданская ответственность водителя Ф.А.П. была застрахована в Ставропольском Филиале ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N ... ООО "Росгосстрах" в пользу истца произвел выплату ... руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1072,1079, 15 ГК РФ, нормами главы 48 ГК РФ и пришел к выводу, что вина Ф.А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2010 года, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признаны достоверными и допустимыми. Гражданская ответственность Ф.А.П. застрахована, Федорова С.А. несет ответственность за вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с требованиями указанных выше норм и ст.1072 ГК РФ.

Из доводов жалобы следует, что ответчица не была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, кроме того, вина Ф.А.П. в ДТП не доказана, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством такой вины. Суд неправильно применил нормы материального права, так как владельцем повышенной опасности являлся погибший, управлявший автомобилем по доверенности. Федорова С.А. не может являться ответчиком по заявленным истцом основаниям.

Непосредственно в судебной коллегии представителем ответчицы Чиловым Р.И ... было заявлено ходатайство о приобщении письма заместителя прокурора г. Армавира от 20.02.2013г., подтверждающего факт того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отменено. Данное доказательство по мнению представителя являлось единственным, что подтверждало вину в ДТП Ф. А.П.

Ни истицей, ни ее представителем не оспаривалось, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2011 года действительно отменено.

Представитель ответчицы по доверенности Чилов Р.И. заявил также ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на недоказанность вины в ДТП Федорова А.П.

Выслушав истицу, ее представителя, мнение представителя ответчицы, коллегия отказывает в назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, в приобщении ответа прокурора, поскольку для разрешения иска по заявленным основаниям достаточно имеющихся в деле материалов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, поскольку опровергаются неоспоренным протоколом судебного заседания (л.д.141-145),неоднократным извещением ответчицы и получением ею лично телеграммы о дне слушания дела (л.д.134-136).

Что же касается доводов о нарушении норм материального права, то в этой части доводы являются правомерными и влекут отмену решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены к ответчице как к собственнику автомобиля-участника ДТП и в соответствии с требованиями ст.ст.1079,1072 ГК РФ(л.д.2-4). Данные требования были поддержаны в полном объеме и представителем истицы по доверенности Труфановым М.А. непосредственно в судебном заседании 23.01.13 года(л.д.6,143-144).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела достоверно установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Ф.А.П., т.к.именно он управлял автомобилем на основании доверенности и в соответствии с допуском по страховому полису (л.д.13), т.е. в установленном законом порядке автомобиль собственником был передан во владение иному лицу. Указанное не оспорил и представитель истицы в судебной коллегии. При таких обстоятельствах применение в спорных правоотношениях норм ст.1079 ГК РФ к собственнику автомобиля, пассажиру в условиях ДТП Федоровой С.А.-неправомерно.

Применение ст.ст.1064, 15 ГК РФ для ответственности Федоровой С.А. также не имеет оснований, поскольку непосредственной вины Федоровой С.А. в причинении убытков истице-не установлено.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Из буквального и смыслового толкования данной нормы следует, что указанная выплата может быть произведена с виновного лица (причинившего вред), чего в отношении Федоровой С.А. не установлено. Сам факт владения на праве собственности автомобилем-участником в ДТП в спорным правоотношениях, не может являться основанием для возложения на ответчицу ответственности по нормам, заявленным в иске и указанных в решении суда.

По другим основаниям требований о взыскании ... руб. и других расходов в результате ДТП к ответчице заявлено не было.

Довод представителя истицы о том, что спорная сумма могла быть взыскана с ответчицы в порядке наследования не может быть удовлетворен, т.к. в соответствии со ст.327 п.6 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Истец не лишен права заявить такой иск в самостоятельном производстве в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67, 328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 23 января 2013 года- отменить и постановить новое решение: В удовлетворении иска Столяровой Е. В. к Федоровой С.А. о возмещении ущерба- отказать.

Председательствующий

Судьи