Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2586/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Баранниковой С.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года

по ходатайству Ломакина И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ломакина И.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

13 февраля 2013 года в суд поступило заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что в судебном заседании 25 декабря 2012 года он не присутствовал, копия решения им получена 17 января 2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2012 года.

В частной жалобе представитель ответчика Баранникова С.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Баранникову С.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, признав причины пропуска срока уважительными.

Из доводов частной жалобы следует, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование не имеется. При оглашении резолютивной части решения суда присутствовали представители истца, то есть им своевременно стало известно о результате рассмотрения дела. Заявитель считает, что у истца и его представителей имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 25 декабря 2012 года следует, что истец в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие. В судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности Булавин А.Г ... Резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании, срок изготовления мотивированного решения установлен 29 декабря 2012 года ( л.д. 181- 188).

В адрес истца копия решения суда не направлялась. Согласно расписке, имеющейся в деле, копия решения получена истцом 17.01.2013 года ( л.д. 196).

08 февраля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда, которая была возвращена определением суда от 08 февраля 2013 года в связи с пропуском срока и отсутствием просьбы о его восстановлении. 13 февраля 2013 года истец подал в суд апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку 25 декабря 2012 года была оглашена только резолютивная часть решения суда, а полный текст решения получен истцом лишь 17 января 2013 года, суд правомерно признал данные обстоятельства как уважительные причины пропуска обращения в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи