Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,

с участием прокурора Протасовой О.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чибиневой О.В. в лице представителя по доверенности Шеметова Р.В., ответчика Золотаревой И.В., Золотарева А.В. в лице представителя по доверенности Золотаревой И.В., представителя ответчика Золотаревой И.В. по доверенности Шакарян М.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Чибиневой Ольги Владимировны к Золотаревой Инне Владимировне о выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чибинева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) в обоснование указав что, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.06.2011 года она была признана нанимателем квартиры N ... по пр ... дома в городе Ставрополе и на администрацию Промышленного района города Ставрополя была возложена обязанность по заключению с ней договора социального найма квартиры по указанному адресу. Этим же решением было установлено, что она была выселена из квартиры по указанному адресу помимо ее воли по причине невозможности проживания в квартире вплоть до настоящего времени из-за неприязненных отношений с ответчиком Золотаревой О.В. и ее неправомерных действий по приватизации и отчуждению квартиры. Также судом установлено, что она более 10 лет принимает меры к восстановлению нарушенных жилищных прав, а ответчик Золотарева В.В. препятствует ей в проживании и реализации жилищный прав, включая право на заключение договора найма, при этом указанные препятствия не устранены Золотаревой О.В. до настоящего времени. Считает, что поскольку указанные обстоятельства установлены судебным решением, они не могут быть оспорены ответчиком и считаются установленными (доказанными). На основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.06.2011 года администрация Промышленного района города Ставрополя 06.04.2012 года заключила с ней договор социального найма квартиры N ... по пр. ... в городе Ставрополе и она была признана нанимателем квартиры по указанному адресу. В соответствии с договором найма, а также нормами ЖК РФ она, как наниматель, имеет право проживать в квартире, однако ответчик препятствует в этом. Помимо препятствий в проживании, Золотарева И.В. продолжает оспаривать ее право пользования квартирой, несмотря на ранее вынесенные судебные решения по этому же вопросу. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.04.2012 года в иске Золотаревой И.В. к Чибиневой О.В. о признании прекратившей право пользования квартирой отказано, а также установлен факт злоупотребления Золотаревой И.В. своими правами. Золотарева И.В. коммунальные платежи не оплачивает, несмотря на то, что квитанции об их уплате поступают на имя истца. Учитывая изложенное, истец просила суд выселить ответчика из квартиры N ... по проспекту ... дома ... , в городе Ставрополе и вселить истца в квартиру по указанному адресу.

Решением Промышленного районного суда города. Ставрополя от 20 июня 2012 года исковые требования Чибиневой О.В. о вселении истца в квартиру N ... дома N ... по пр ... города Ставрополя удовлетворены. В удовлетворении исковых требований о выселении Золотаревой И.В. из квартиры N ... дома N ... по проспекту Юности города Ставрополя отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением районного суда в части, представитель истца Чибиневой О.В. по доверенности Шеметов Р.В., подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с решением районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Золотаревой И.В, просит его отменить в указанной части, принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно были определены юридически значимые обстоятельства дела, суд не учел тот факт, что систематические нарушение жилищных прав и законных интересов истца со стороны ответчика подтверждаются вступившими в законную силу судебным решениями.

В апелляционных жалобах с дополнениями Золотарева И.В, Золотарев А.В., представитель ответчика Золотаревой И.В. по доверенности Шакарян М.С., указывают, что не согласны с решением суда в части удовлетворения исковых требований о вселения истца в спорную квартиру, просят его отменить в указанной части, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, договор социального найма от 06 апреля 2012 года между Чибиневой О.В. и администрацией Промышленного района города Ставрополя заключен с нарушением норм ЖК РФ и является ничтожным, квартира занята для постоянного проживания семьей ответчика Золотаревой И.В., истец не является членом семьи ответчика, нанимателем квартиры является ответчик Золотарева И.В., не определен порядок пользования спорной квартирой, совместное проживание с истцом невозможно по причине неприязненных отношений. Кроме того, истец и ее дочь страдают психическими заболеваниями, что, по мнению, апеллянтов, является самостоятельным отказом в иске. Ходадатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы, заявленное в судебном заседании 06.06.2012 года не разрешено судом. Спорная квартира необходима истцу не для проживания, а для продажи. Нарушены жилищные права Золотарева А.В., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Истец является незаконным нанимателем, поскольку договор социального найма заключен с ответчиком с 1995 года. С отцом истца Золотаревым В.В. договор социального найма не заключался в период с 1995 года и по 2004 год, а следовательно, отпали основания для признания истца нанимателем. Суд не использовал преюдициальное значение решения Промышленного районного суда от 16 августа 2006 года.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель Администрации города Ставрополя Катенев А.В. просил суд апелляционной инстанции вынести соответствующее решение в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Чибиневой О.В. по доверенности Шеметов Р.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны истца, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чибиневой О.В. о выселении Золотаревой И.В., принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Ответчик Золотарева И.В., представитель Золотаревой И.В. по доверенности Корсун С.В., представитель Золотарева А.В. адвокат Новицкий В.А., действующий по ордеру поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны ответчика, просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о вселения истца в спорную квартиру, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель третьего лица- Администрации города Ставрополя Катенев А.В. просил суд апелляционной инстанции вынести решение в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица - администрации Промышленного района города Ставрополя Никабадзе Н.А. - полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Участвующая в деле прокурор Протасова О.Б. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Протасовой О.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела 03.03.1989 г. исполнительным Комитетом Ленинского района г. Ставрополя Золотареву В.В. был выдан ордер N281 на квартиру N ... по пр. ... в г. Ставрополе, на состав семьи из 5 человек - Золотарева В.В., являющегося нанимателем, его супругу Золотареву И.В., дочь Золотареву(Чибиневу) О.В., сына Золотарева А.В., падчерицу Деркун Ж.С.

Наниматель жилого помещения Золотарев А.В. умер ... года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 августа 2006 года, исковые требования Чибиневой (Золотаревой) О.В. к Золотаревой И.В. о восстановлении на регистрационном учете и вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, удовлетворены. Чибинева (Золотарева) О.В. восстановлена на регистрационном учете по адресу город Ставрополь, пр ... , квартира ... ; Чибинева (Золотарева) О.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу город Ставрополь, проспект ... квартира ... В удовлетворении исковых требований Золотаревой И.В. к Чибиневой (Золотаревой) О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N ... по проспекту ... города Ставрополя, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2006 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Чибиневой О.В. к Золотаревой И.В., к администрации Промышленного района города Ставрополя о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор найма. Чибинева О.В. признана нанимателем квартиры N ... по проспекту ... в г. Ставрополе.

На администрацию Промышленного района города Ставрополя возложена обязанность заключить с Чибиневой О.В. договор найма квартиры N ... по проспекту ... в г. Ставрополе. В удовлетворении встречного искового заявления Золотаревой И.В. к Чибиневой О.В. о признании нанимателем жилого помещения отказано в полном объеме. С Золотаревой И.В. в пользу Чибиневой О.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

.

06 апреля 2012 г. между администрацией Промышленного района г. Ставрополя и Чибиневой О.В. был заключен договор N 23 социального найма жилого помещения- квартиры N ... по проспекту ... в городе Ставрополе.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска Золотаревой И.В., Золотарева А.В. о признании Чибиневу О.В. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, квартиры N ... по проспекту ... в г. Ставрополе, признании незаконной регистрации Чибиневой О.В. в квартире N ... по проспекту ... в г. Ставрополе и снятии ее с регистрационного учета по адресу проспект ... , квартира ... в городе Ставрополе, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета на УФМС РФ по Промышленному району города Ставрополя, признании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 августа 2006 года утратившим юридическую силу, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Как видно из поквартирной карточки в квартире N ... по проспекту ... , в городе Ставрополе на 21.05.2012 г. зарегистрированы - Чибинева О.В., Золотарева И.В., Золотарев А.В. Степень родства в карточке не указана (л.д. 94).

При этом судом первой инстанции установлено, что истец Чибинева О.В., являясь нанимателем спорной квартиры N ... по проспекту ... дома ... города Ставрополя не проживает, что не отрицалось Золотаревой И.В., в судебном заседании, ответчик пояснила, что возражает против вселения истца в спорную квартиру.

К правам нанимателя жилого помещения по договору социального найма с учетом положений ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, 67 ЖК РФ относится право нанимателя на использование жилого помещения для проживания в нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.06.2011 года о сохранении за Чибиневой О.В. права пользования спорной квартирой, возникшего в 1989 году, вынужденном характере ее выселения из квартиры, в отсутствие ее доброй воли и невозможности вселения и проживания в спорной квартире, вследствие неприязненных отношений со стороны Золотаревой И.В., а также, что препятствия созданные Золотаревой И.В. в проживании Чибиневой О.В. в спорной квартире являются причиной невозможности исполнения Чибиневой О.В. своих обязательств, вытекающих из правоотношений по найму жилого помещения, то есть носят вынужденный характер в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о вселении истца Чибиневой О.В. в спорную квартиру, которая добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем, не утратила право пользования жилым помещением по указанному адресу, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалоб ответчика Золотаревой И.В. что Чибинева О.В. является психически больным человеком и совместное проживание с нею невозможно, являются бездоказательственными и предположительными, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика Золотаревой И.В о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании 06.06.2012 года о проведении судебно-психиатрической экспертизы для установления того, страдает ли Чибинева О.В. какими-либо психическими заболеваниями не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку 06.06.2012 года судебное заседание не проводилось.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку принадлежащее Чибиневой О.В. право пользования квартирой не оспорено ответчиком, выводы суда об удовлетворении исковых требований о ее вселении в это жилое помещение являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб стороны ответчика о том, что заключенный между администрацией Промышленного района г. Ставрополя и Чибиневой О.В. договор социального найма жилого помещения N 23 является ничтожным, противоречащим нормам ЖК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С данными требованиями ответчик не обращался, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор социального найма с Чибиневой О.В. заключен с нарушением требований Жилищного кодекса в связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание положения Конституции РФ, закрепляющей право каждого гражданина на жилище, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами правовой определенности и справедливости, обоснованно признал за истцом право на вселение в спорную квартиру на условиях договора социального найма.

Кроме того, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 августа 2006 года Чибинева (Золотарева) О.В. восстановлена на регистрационном учете в квартире ... по проспекту ... города Ставрополя и вселена в квартиру по указанному адресу.

Однако это решение до настоящего времени не исполнено по причине постоянно чинимых Чибиневой О.В. препятствий со стороны Золотаревой И.В., которая не является ни собственником, ни нанимателем этой квартиры.

Эти факты подтверждены вынесенными Промышленным районным судом города Ставрополя и судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вступившими в законную силу судебными постановлениями по соответствующим исковым требованиям и встречным исковым требованиям Золотаревой И.В. и Чибиневой О.В.

Ссылка в жалобе Золотаревой И.В. на преюдициальный характер решения Промышленного районного суда о 16 августа 2006 года, не может быть принята в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, в связи с тем, что из толкования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств по ранее рассмотренным судом делам, с решениями которых Золотарева И.В. не согласна, а также на установление судом по делу иных обстоятельств, на получение от суда первой и апелляционной инстанций иных выводов относительно выводов, ранее изложенных в указанных судебных решениях первой инстанции и суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при постановке решения, ввиду не привлечения к участию в деле Золотарева А.В.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Настоящее дело рассмотрено без участия Золотарева А.В., поскольку при разрешении заявленных исковых требований Чибиневой О.В. судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Золотарева А.В., а потому, обжалуемое решение не нарушает прав последнего.

Фактически апелляционная жалоба Золотарева А.В. с дополнениями подана в интересах ответчика Золотаревой И.В., доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной ответчиком. Рассмотрение дела в отсутствие Золотарева А.В. не привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Золотаревой И.В. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения иска в данной части по основаниям ст. 91 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, учитывая при этом следующее.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Статья 69 ЖК РФ устанавливает круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно части 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В абзацах 2 и 7 этого же пункта указано, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

При этом ЖК РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность выселения бывших членов семьи нанимателя при систематическом нарушении прав и законных интересов граждан, совместно с ним проживающих.

Вместе с тем прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, такие граждане фактически становятся по отношению друг к другу соседями.

Таким образом, поскольку статья 91 ЖК РФ предусматривает выселение граждан в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, то, следовательно, по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении (квартире).

Доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчиком, использования спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчицы, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы настоящих апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материальных Законов, они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оценки доказательств, обосновывающих эти обстоятельства, на переоценке представленных в суд доказательств по делу.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон, их представителей по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящих апелляционных жалоб, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.