Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22к-1908/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Чебышева А.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

при секретаре: Ермоловой А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товстиади А.К. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Товстиади А.К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Курского района Ставропольского края от 31 января 2013 года об отмене постановления от 09 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ваврентюк А.К. по результатам проведенной проверки в отношении Товстиади А.К. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы Товстиади А.К., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товстиади А.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора Курского района Ставропольского края от 31 января 2013 года об отмене постановления от 09 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ваврентюк А.К. по результатам проведенной проверки в отношении Товстиади А.К. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года вышеуказанная жалоба Товстиади А.К. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Товстиади А.К. не согласился с постановлением суда, просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что прокурором нарушен срок принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает незаконным указание прокурора в резолютивной части постановление на возбуждение уголовного дела. Кроме того, описательная часть постановления прокурора противоречит его резолютивной части. В описательной части постановления имеется указание на то, что не приняты исчерпывающие меры к установлению наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, в этом же постановлении прокурор указывает, что имеются достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В., просил апелляционную жалобу Товстиади А.К. оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором нарушен срок принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела находят свое отражение в представленных судебной коллегии материалах, однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и не может служить основание для его отмены. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что описательная часть постановления прокурора противоречит его резолютивной части. Поскольку ссылки Товстиади А.К. на описательную часть постановления прокурора, в которой указано на то, что не приняты исчерпывающие меры к установлению наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и ссылка, в которой прокурор указывает, что имеются достаточные данные для возбуждения уголовного дела, не соответствует действительности. Из содержания постановлении следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материал проверки возвращению руководителю следственного органа для устранения недостатков и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, заслуживают своего внимания доводы заявителя в части указания прокурором в резолютивной части постановления от 31 января 2013 года на возбуждение уголовного дела.

Согласно ст.ст. 37, 146 УПК РФ, прокурор не обладает правом возбуждения уголовного дела. В то же время, из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материал проверки подлежит возвращению руководителю следственного органа для устранения недостатков и в случае выявления таких оснований, для принятия решения о возбуждении уголовного дела и проведения расследования.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановления прокурора Курского района Ставропольского края от 31 января 2013 года указание на возбуждение уголовного дела в отношении Товстиади А.К. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Товстиади А.К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Курского района Ставропольского края от 31 января 2013 года об отмене постановления от 09 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ваврентюк А.К. по результатам проведенной проверки в отношении Товстиади А.К. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ - оставить без изменения.

Постановление прокурора Курского района Ставропольского края от 31 января 2013 года об отмене постановления от 09 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ваврентюк А.К. по результатам проведенной проверки в отношении Товстиади А.К. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на возбуждение уголовного дела в отношении Товстиади А.К. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ.

В остальной части постановление прокурора Курского района Ставропольского края от 31 января 2013 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: