Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22к-1960/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Чебышева А.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

с участием заявителя - адвоката Игнатьева Д.В., представившего удостоверение N 338 и ордер N 149903 от 24 апреля 2013 года,

при секретаре: Енине Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Игнатьева Д.В., в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Игнатьева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., о признании бездействием не рассмотрение жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела N1133122900111, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, начальником отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арустамян Г.А., обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы Игнатьева Д.В., в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Игнатьев Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Ермолова В.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействием не рассмотрение жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела N1133122900111, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, начальником отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арустамян Г.А., обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года, производство вышеуказанной жалобе Игнатьева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Ермолова В.Г., прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Игнатьев Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Ермолова В.Г., не согласился с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что прокурором в нарушение норм УПК РФ вместо того, чтобы принять решение по жалобе в течение трех суток, как установлено ч. 1 ст. 124 УПК РФ, жалоба направлена руководителю следственного органа. Кроме того, прокурором нарушен срок принятия решения по жалобе, что свидетельствует о бездействии со стороны прокурора.

В судебном заседании заявитель Игнатьев Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Ермолова В.Г., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года отменить и направить материал по жалобе на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И., просила апелляционную жалобу заявителя Игнатьева Д.В. оставить без удовлетворения, поскольку считала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального закона и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором нарушен срок принятия решения по жалобе находят свое отражение в представленных судебной коллегии материалах, однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и не может служить основанием для его отмены. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

По мнению судебной коллегии, в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судом верно принято решение о прекращении производства по жалобе Игнатьева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Ермолова В.Г. Данное решение принято в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании было представлено постановление от 27.02.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края Арустамяном Г.А., согласно которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Игнатьева Д.В. на постановление о возбуждении уголовного дела N N133122900111 в отношении Ермолова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, вынесенного 13.03.2012 года старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Игнатьева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., о признании бездействием не рассмотрение жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела N1133122900111, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, начальником отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арустамян Г.А., обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: