Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22а-2030/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Краснопеева С.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденного Сахратулаева С.Х., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

защитника - Афанасьева В.В., представившего удостоверение N2583, ордер N002700 от 15.05.2013 г. адвокатской конторы Ленинского района г.Ставрополя,

при секретаре: Ермоловой А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сахратулаева С.Х. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сахратулаева С.Х., [ ... ], о привидении приговора Советского районного суда города Махачкала от 17.01.2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ ФЗ N 18 от 01.03.2012 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы осужденного Сахратулаева С.Х., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сахратулаев С.Х. осужден приговором Советского районного суда города Махачкала от 17.01.2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сахратулаев С.Х., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК, обратился в суд с ходатайством о привидении приговора Советского районного суда города Махачкала от 17.01.2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ ФЗ N 18 от 01.03.2012 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сахратулаева С.Х. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным Сахратулаевым С.Х. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, с возвращением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что постановлением правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 после вступления в законную силу ФЗ N 18 от 01.03.2012 года введено новое требование по определению размера наркотических средств, а именно то, что количество наркотического вещества, содержащегося в растворе, должно определяться по массе сухого остатка, после выпаривания. Ранее масса наркотического вещества определялась по массе всего раствора. Исходя из чего считает, что после выпаривания масса вещества должна стать меньше, что в свою очередь улучшает его положение и должно привести к переквалификации его действий и снижению наказания.

Указывает, что наркотическое вещество после вступления в законную силу приговора Советского районного суда города Махачкала от 17.01.2011 года было уничтожено, что не позволяет установить массу сухого остатка, однако, по мнению осужденного, это не должно повлечь ограничение его права на пересмотр приговора.

В ходе судебного заседания осужденный Сахратулаев С.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Афанасьев В.В., действующий в защиту интересов осужденного Сахратулаева С.Х., просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Прокурор Иванов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст. 397 УПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтены новые требования, отраженные в постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 по определению размера наркотических средств находящихся в растворе, поскольку для установления массы наркотического вещества по новым требованиям требуется проведение экспертного исследования. Однако, исходя из приговора Советского районного суда города Махачкала от 17.01.2011 года вещественные доказательства, а именно раствор, содержащий наркотическое вещество, были уничтожены. В связи с отсутствием указанного раствора не представляется возможным установить массу наркотического средства находящегося в нем, что исключает возможность квалификации действий осужденного исходя из требований отраженных в постановлении правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, проведение судебно-химической экспертизы в ходе пересмотра уголовного дела в связи с изменением закона, не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно мог руководствоваться только теми доказательствами, которые приведены в приговоре Советского районного суда города Махачкала от 17.01.2011 года, а именно массой наркотического средства.

Масса наркотического средства отраженная в приговоре Советского районного суда города Махачкала от 17.01.2011 года, не позволяет сделать вывод о том, что положение осужденного улучшилось в связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 18 ФЗ от 01.03.2012 года и исходя из требований постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Сахратулаева С.Х. не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить осужденному, что он не лишен права обратиться в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сахратулаева С.Х. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ ФЗ N18 от 01.03.2012 года и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сахратулаева С.Х. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи