Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2051/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда Брянского В.Ю., Краснопеева С.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение N1370 и ордер N151560 от 14 мая 2013 года,

при секретаре: Ермоловой А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тохунц А.А. в защиту интересов осужденного Матыцина Д.И. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года, которым:

Матыцин Д.И., [ ... ], ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года со штрафом в размере [ ... ] рублей и ограничением свободы сроком на один год.

Осужденному Матыцину Д.И. установлены, следующие ограничения:

-не покидать домовладения по месту пребывания по адресу: [ ... ] в период с 23 часов до 05 часов.

- не выезжать за пределы территории Шпаковского района, без согласия специализированного органа УИИ по Шпаковскому району.

-не изменять место пребывания по адресу: [ ... ], без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы УИИ по Шпаковскому району Ставропольского края.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы постановлено отбывать реально.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированном государственном органе по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию. Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный орган УИИ по Шпаковскому району Ставропольского края.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Ставропольского края удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с осужденного Матыцина Д.И. в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края сумму причиненного материального ущерба в размере [ ... ] рублей.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Тохунц А.А. в защиту интересов осужденного Матыцина Д.И., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года Матыцин Д.И. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в особо срупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тохунц А.А., действующий в защиту интересов осужденного Матыцина Д.И., считает приговор суда незаконным, необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов адвокат указывает на то, что выводы органов предварительного расследования и суда не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Считает, что нет ни одного доказательства того, что минеральные удобрения не приобретались и не вносились в землю. Выводы суда о том, что КФХ "Матыцин Д.И." не приобретало минеральные удобрения, не вносило их в землю, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, адвокат, указывает на то, что судом не учтены данные об общей площади земельных участков и внесенных в них удобрений, которые не оспаривались участниками судебного разбирательства и могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тохунц А.А., действующего в защиту интересов осужденного Матыцина Д.И., прокурор Степновского района Ставропольского края Бабичев С.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что показания Матицына Д.И. опровергаются его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, при этом Матицын Д.И. допрашивался в присутствии адвоката, в связи с чем оснований признания полученных показаний недопустимым доказательством, нет. Считает, что вина Матицына Д.И. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме. Жалобу адвоката Тохунц А.А., действующего в защиту интересов осужденного Матыцина Д.И., считает необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шимченко О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Тохунц А.А. в защиту интересов осужденного Матыцина Д.И., просила приговор суда изменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного и просила изменить приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ.

Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу данной статьи все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, а вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, в основу обвинительного приговора судом положены относимые, допустимые, достоверные доказательства, надлежаще исследованные в судебном заседании, которым дана всесторонняя оценка в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и о том, что выводы органов предварительного расследования и суда не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, а кроме того нет ни одного доказательства того, что минеральные удобрения не приобретались и не вносились в землю не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом первой инстанции при вынесении приговора оценены как отдельно, так и в совокупности, все обстоятельства дела и предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства. Суд, верно пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, которое подтверждается собранными по делу доказательствами исследованными в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, суд верно оценивая показания Матыцина Д.И., данные в судебном заседании, а также показания оглашенные при его допросе в качестве подозреваемого от 30 марта 2012 года и показания Матыцина Д.И., допрошенного 11 мая 2012 года, пришел к выводу о том, что показания Матыцина Д.И., данные им 11 мая 2012 года подробно отражают обстоятельства совершенного им преступления и согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что протокол допроса Матыцина Д.И. в качестве подозреваемого от 11 мая 2012 года, отвечает требования УПК РФ к доказательствам, поскольку Матыцин Д.И., допрошен в присутствии адвоката и ему разъяснены его права. Замечаний по поводу допроса, указано не было.

Не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены данные об общей площади земельных участков и внесенных в них удобрений, которые не оспаривались участниками судебного разбирательства и могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства подробно исследованы и изложены в приговоре и не вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Матыцина Д.И., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом верно квалифицированны действия осужденного Матыцина Д.И. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в особо крупном размере.

При квалификации действий осужденного Матыцина Д.И. судом верно учтено, что действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от квалификации обвинения, по которому дело принято к производству суда (по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года N377-ФЗ и от 07.03.2011 года N26-ФЗ), а изменение квалификации обвинения не ухудшает положение подсудимого, поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года N377-ФЗ и от 07.03.2011 года N26-ФЗ) аналогична санкции ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Наказание осужденному Матыцину Д.И. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что подробно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим, преступление совершил впервые, состояние его здоровья, возраст, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом приговора и не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части приговора, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не учтено требование ст.53 УПК РФ об обязательном указании обязанности осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора суда путем его дополнения в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указанием на обязанность осужденного Матыцына Д.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - в УИИ по Шпаковскому району Ставропольского края один раз в месяц для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года в отношении Матыцина Д.И. - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора в части назначенного Матыцину Д.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указанием на обязанность осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - в УИИ по Шпаковскому району Ставропольского края один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: