Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2329/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда Брянского В.Ю., Краснопеева С.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

адвоката Марченко О.В., представившей удостоверение N 1751 и ордер N116210 от 15.05.2013 года,

осужденного Спивак С.В., участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи,

при секретаре: Ермоловой А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко О.В. в защиту интересов осужденного Спивака С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2013 года, которым:

Спивак С.В., [ ... ], ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбываением наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26.03.2013 года.

Гражданский иск, заявленный Р. к Каспаряну О.В. и Спиваку С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Взыскано с Каспаряна О.В. и Спивака С.В. солидарно в пользу Р. [ ... ] рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказано.

Оставлен без удовлетворения гражданский иск, заявленный Р. к Каспаряну О.В. и Спиваку С.В. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По данному приговору так же осужден Каспарян О.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Марченко О.В. в защиту интересов осужденного Спивака С.В., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2013 года Спивак С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо срупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко О.В. действующая в защиту интересов осужденного Спивака С.В. считает приговор суда незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ и назначить наказания не связанное с лишением свободы. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не подошел индивидуально к назначению наказания и вынес несправедливый приговор, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы будет способствовать тому, что у осужденного будет иметься реальная возможность возместить причиненный потерпевшей вред.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марченко О.В. действующей в защиту интересов осужденного Спивака С.В., заместитель прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Король С.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина осужденного доказана, квалификация его действий верна. Считает, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Марченко О.В., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор изменить в части назначенного наказания.

Осужденный Спивак С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Марченко О.В., просил применить к нему ст. 73 УК РФ.

Прокурор Асратян А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Марченко О.В., просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ.

Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу данной статьи все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, а вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, в основу обвинительного приговора судом положены относимые, допустимые, достоверные доказательства, надлежаще исследованные в судебном заседании, которым дана всесторонняя оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции при вынесении приговора оценены как отдельно, так и в совокупности, все обстоятельства дела и предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства. Суд, верно пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, которое подтверждается собранными по делу доказательствами исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что судом верно квалифицированны действия осужденного Спивака С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо срупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спивака С.В. в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Спиваком С.В. преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении Спиваку С.В. наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Спиваку С.В. ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Спивак С.В. ранее не судим, вину в содеянном полностью признал и раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей, которая оставила вопрос по мере назначения наказания на усмотрение суда. Спивак С.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Спивака С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным вывод о возможности не назначать Спиваку С.В. штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Спивака С.В. подлежит изменению в части назначенного наказания.

В связи с применением к Спиваку С.В. ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2013 года в отношении Спивака С.В. - изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Спиваку С.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Спивака С.В. обязанности в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исправительной инспекции по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исправительной инспекции, принимать меры к возмещению потерпевшей материального ущерба.

Меру пресечения Спиваку С.В. в виде заключения под стражу - отменить.

Спивака С.В. из-под стражи освободить.

Зачесть Спиваку С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 марта 2013 года по 15 мая 2013 года.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2013 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: