Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 22к-2228/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Николаенко А.В.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу заявителя Бобылева А.С. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бобылева о признании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенного заместителем прокурора Ставропольского края старшим советником юстиции Гладченко И.Е. от 14 февраля 2013 года, незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенного заместителем прокурора Ставропольского края старшим советником юстиции Гладченко И.Е. от 14 февраля 2013 года, незаконным.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Бобылева о признании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенного заместителем прокурора Ставропольского края старшим советником юстиции Гладченко И.Е. от 14 февраля 2013 года, незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель Бобылев А.С. указывает о своем не согласии с постановлением суда. Считает, что суд своим постановлением фактически отказал в рассмотрении его жалобы, так как единственным основаниям для отказа в ее удовлетворении явилось отсутствие, по мнению суда нарушений его конституционных прав. Суд при рассмотрении жалобы не дал оценку обстоятельствам, указанным в жалобе на постановление заместителя прокурора Ставропольского края. Заявитель не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании материала проверки, по которому было вынесено обжалуемое решение. Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение по делу.

Рассмотрев материалы по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Бобылева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя - Бобылева А.С., представителя заявителя - адвоката Симаченко Р.Г., представителя прокуратуры, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, поскольку вынесено заместителем прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. в пределах его компетенции, в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ, согласно которой прокурор вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя Бобылева А.С., суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Бобылева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы, заявителя Бобылева А.С. не нарушены и препятствий в его доступе к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Бобылева А.С. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бобылева о признании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенного заместителем прокурора Ставропольского края старшим советником юстиции Гладченко И.Е. от 14 февраля 2013 года, незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 13 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи