Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 22-2232/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Николаенко А.В.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Шимченко О.В.

осужденного Арефина П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Арефина П.М. на приговор Минераловодского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым:

Арефин, судимый

О с у ж д е н:

По ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Арефин П.М. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шимченко О.В., объяснение Арефина П.М., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции установлено, что 30.12.2012 г., примерно в 02 часа 30 минут, Арефин П.М., находился в квартире г. Минеральные Воды. Реализуя свои преступные намерения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры и конфликта возникших на почве личных неприязненных отношений между ним и С, имевшимся при нем раскладным ножом, умышленно нанес один удар в левую половину спины С, причинив ему "одиночную слепую проникающую колото-резанную рану левой половины груди с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс слева", которые являются опасными для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью С, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Арефин П.М. указывает о своем несогласии с приговором суда. Считает, что суд при назначении наказания не учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления. Просит смягчить срок наказания, при этом учесть состояние его здоровья, а так же то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Арефина П.М. законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Арефина П.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Арефин П.М. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его заболевание и пенсионный возраст, способствование раскрытию преступления.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признал в действиях Арефина П.М. опасный рецидив преступлений.

Так же при назначении наказания судом учтена личность Арефина П.М., который на учете у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога, не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Суд обсудил возможность применения к Арефину П.М. ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения не нашел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения определен судом Арефину П.М. в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Арефина П.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда от 20 февраля 2013 года, в отношении А, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 13 мая 2013 года

Председательствующий

Судьи