Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22к-2153/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Макарова Ю.Н.,

судей Курбатова И.И. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

заявителя Савенко С.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Аникина Е.В. в интересах заявителя Савенко С.А., представившего ордер от 26.04.2013 года, N032611, удостоверение N 35

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Савенко С.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы Савенко С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дзалаева Е.К. и следователя Чебышева Е. А.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Савенко С.А., адвоката Аникина Е.В. в защиту заявителя Савенко С.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Савенко С.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дзалаева Е.К. и следователя Чебышева Е.А.

В обоснование жалобы Савенко С.А. указывал, что решением от 10.09.2012 года N1р-2012 заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края советника юстиции Бородина Д.В. в адрес и.о. руководителя ШМСОСУ Следственного комитета РФ по СК майора юстиции Дзалаева Е.К. направлено его ходатайство о проведении осмотра места происшествия с его участием для приобщения к материалу проверки и рассмотрения по существу, а также дано указание о принятом решении уведомить его в установленный законом срок. Однако до настоящего времени он не уведомлен руководителем следственного отдела Дзалаевым Е.К. и следователем Чебышевым Е.А., которому было поручено проведение проверки согласно постановления от 21.08.2012 года и.о. руководителя следственного отдела Дзалаева Е.К. о принятом решении, которое было принято по результатам рассмотрения его ходатайства, что противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 121 - 122 УПК РФ. При этом такими действиями (бездействием) вышеуказанных должностных лиц реально нарушаются его права в уголовном судопроизводстве, так как он лишен возможности знать о принятом решении, лишен возможности получить копию постановления о принятом решении и в случае не согласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке в соответствии с главой 16 настоящего кодекса, чем реально причиняется ущерб его конституционным правам и затрудняется доступ к правосудию. Такие действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного просил суд истребовать из Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю материалы проверки в полном объеме по его заявлению - сообщению о преступлении, зарегистрированному в ШМСОСУ Следственного комитета РФ по СК от 18.06.2012 года о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Шпаковскому району Новикова С.В., Дугужева Р-А.С., Аветисяна А.В., Ткаченко Е.С. и Скуднева С.И. По результатам рассмотрения жалобы признать действия (бездействия) и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю майора юстиции Дзалаева Е.К. и следователя того же отдела Чебышева Е.А., выразившиеся в лишении его права знать о принятом решении по результатам рассмотрения его ходатайства, получить копию постановления в установленный законом срок и обжаловать его в установленном законом порядке.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года отказано в принятии жалобы Савенко С.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Савченко С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что отказ в принятии жалобы нарушает его права, предусмотренные ч.1 ст.47, ч.3 ст.57 Конституции РФ.

Считает, что в соответствии с п.11 абзаца 2 и п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в редакции от 03.02.2010 ода, N31) его жалоба подлежала рассмотрению.

Заявитель Савенко С.А. и адвокат Аникин Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, заявив, что считают постановление суда незаконным и необоснованным

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 9 Постановления N 1 Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Согласно материалам дела, заявителем Савенко С.А. подано заявление о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Шпаковскому району Новикова С.В., Дугужева Р-А.С., Аветисяна А.В., Ткаченко Е.С. и Скуднева С.И. при расследовании уголовного дела в отношении него и которые были предметом рассмотрения при слушании судом уголовного дела в отношении Савенко С.А. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Шпаковского районного суда СК от 05 февраля 2010 года Савенко С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 09 июня 2010 года приговор Шпаковского районного суда СК от 05 февраля 2010 года оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Савенко С.А. оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу, в надзорном порядке приговор Шпаковского районного суда СК от 05.02.2010 года Савенко С.А. не обжалован.

Заявление Савенко С.А. в Шпаковский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Шпаковскому району Новикова С.В., Дугужева Р-А.С., Аветисяна А.В., Ткаченко Е.С. и Скуднева С.И., было подано им после вынесения в отношении него обвинительного приговора, который состоялся 05 февраля 2010 года.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Савенко С.А. обжалует процессуальные действия в рамках расследования уголовного дела, по которому принято окончательное судебное решение и приговор вступил в законную силу.

Судья приходит к верному выводу о том, что жалоба Савенко С.А. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, законно отказал в принятии жалобы Савенко С.А. о признании незаконными действия (бездействия) и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю майора юстиции Дзалаева Е.К. и следователя того же отдела Чебышева Е.А., выразившиеся в лишении его права знать о принятом решении по результатам рассмотрения его ходатайства, получить копию постановления в установленный законом срок и обжаловать его в установленном законом порядке, а жалоба возвращена лицу ее подавшему.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Савенко С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: