Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2153/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей: Курбатова И.И. и Бостанова Ш.А.

при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Аванесяна В.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Аникина Е.В. в интересах осужденного Аванесяна В.В., представившего удостоверение N 35 и ордерN032609 от 26.04.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аванесяна В.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года, которым

Аванесян В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06.03.2013 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.С.А. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Аванесяна В.В. в пользу Г.С.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ... рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы осужденного Аванесяна В.В., возражений на нее, выступления осужденного Аванесяна В.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, адвоката Аникина Е.В. в интересах осужденного Аванесяна В.В. в поддержку жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аванесян В.В. осужден за хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Аванесян В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его суровости. Просит приговор суда отменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением, ранее не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Аванесяна В.В. государственный обвинитель Шуйская А.С., представитель потерпевшего Г.С.А. адвокат Загитов В.Ф. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аникин Е.В. и осужденный Аванесян В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Аванесяна В.В., просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Аванесяна В.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, судом определена верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

При назначении наказания осужденному Аванесяну В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Аванесяна В.В., который признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Аванесяна В.В. возможно только в условиях изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях исправления осужденного, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ Аванесян В.В. должен отбывать в колонии поселении.

Суд обоснованно удовлетворил заявленный потерпевшим Г.С.А. гражданский иск о компенсации материального вреда причиненного преступлением в размере ... рублей, поскольку судом установлено, что мошеннические действия Аванесяна В.В. причинили материальный вред потерпевшему Г.С.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Аванесяна В.В. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года в отношении Аванесяна В.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: