Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-1989/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Минаева Е.В., Гуза А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

адвоката Молокова И.А., представившего удостоверение N ... от ... 2012 года и ордер N ... от ... года,

при секретаре Ермоловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернявской Л.В. в интересах осужденной КазаченкоС.И. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года, которым

Казаченко С.И., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5месяцев,

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение для отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Казаченко С.И. признана виновной в совершении ... 2012 года покушения на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере на сумму ... рублей, а также в совершении в период с ... 2011 года по ... 2012 года мошенничества при получении выплат на общую сумму ... рублей, то есть хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернявская Л.В. в интересах осужденной Казаченко С.И. с приговором суда не согласна ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел роль осужденной в совершении преступлений, ее состояние здоровья, семейное положение и наличие пятерых детей, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Просит приговор суда изменить, назначив Казаченко С.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Молоков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить.

Прокурор Асратян А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе исследованных в суде допустимых доказательств. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности Казаченко С.И. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основаны на допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденной, кроме ее показаний об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждается:

- показаниями свидетеля, представителя потерпевшего Л.Э.А. об обстоятельствах получения Казаченко С.И. государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением шестого ребенка на сумму ... рублей.

- показаниями свидетеля, представителя потерпевшего Л.Ж.В. о том, что Казаченко С.И. назначались и выплачивались единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму ... рублей.

- показаниями свидетеля М.Г.Т. о том, что Казаченко С.И. он не знает и в домовладении по ул. ... , дом ... он никогда не видел грудных детей.

Кроме того, вина Казаченко С.И. в совершении указанных преступлений подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Данными доказательствами бесспорно подтверждается, что у Казаченко С.И. не было шестого ребенка, а свидетельство о рождении вымыленного ребенка она получила на основании заведомо ложных сведений в ... ЗАГСе.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, а также оценены судом в приговоре надлежащим образом.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казаченко С.И. в совершении инкриминируемых ей деяний и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст.159.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе право на защиту, и рассмотрении его в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Казаченко С.И. наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, его характеристики по месту жительства, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60УКРФ Казаченко С.И. назначено наказание в виде лишения свободы. Судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание данные о личности осужденной, удовлетворению не подлежат, поскольку они судом приняты во внимание, полно и всестороннее исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Назначенное осужденной Казаченко С.И. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чернявской Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года в отношении Казаченко С.И. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: