Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-1918/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Минаева Е.В., Гуза А.В.,

при секретаре Быстровой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дутова Д.Ю. в интересах осужденной ЗинченкоТ.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12сентября 2012 года, которым

Зинченко Т.Б., ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписка и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск Ф.Л.П. удовлетворен, с Зинченко Т.Б. в пользу Ф.Л.П. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ... рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Зинченко Т.Б. признана виновной в совершении 21-22 февраля 2008 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего Федориной Л.П., путем обмана, в крупном размере на сумму 1000000рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступление осужденной ЗинченкоТ.Б. и ее адвоката Дутова Д.Ю., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшей Ф.Л.П., просившей жалобу оставить без удовлетворения, и мнение прокурора Асратяна А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дутов Д.Ю. в интересах осужденной Зинченко Т.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих вину Зинченко Т.Б. в инкриминируемом ей преступлении. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у осужденной прямого умысла на хищение, возникшего до совершения действий по завладению имуществом, и что она не намеревалась возвращать долг. Полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям осужденной Зинченко Т.Б. о том, что в период с марта по декабрь 2008 года она передала потерпевшей около ... рублей для погашения процентов по доле кредита, не смотря на подтверждение этих обстоятельств свидетелем М.И.Ю. Судом не установлено место передачи денежных средств. Выводы суда об умышленном неисполнении Зинченко Т.Б. договора залога несостоятельны, поскольку договор залога недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию по вине работников НКО КПК " ... ", а денежные средства от реализации автомобиля в последующем были перечислены в адрес НКО КПК " ... ". Фактически между осужденной и потерпевшей возникли гражданско-правовые отношения, что подтверждается определением Арбитражного суд Ставропольского края от 16 сентября 2009года, имеющим преюдициальное значение, поэтому уголовное преследование Зинченко Т.Б. является необоснованным. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Зинченко Т.Б. прекратить за отсутствием состава преступления либо переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком. Кроме того, просит снизить размер взысканной компенсации имущественного вреда до ... рублей, поскольку договор займа не содержит условий о выплате процентов или неустойки, а также отменить решение суда о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, так как права потерпевшей в данном случае находятся под защитой государства в лице прокуратуры.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дутова Д.Ю. представитель потерпевшей адвокат Котов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Зинченко Т.Б., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Зинченко Т.Б. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

В частности, вина Зинченко Т.Б. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ф.Л.П. об обстоятельствах получения ею кредита на сумму ... рублей по просьбе Зинченко Т.Б. под залог квартиры, автомобиля и передачи части денежных средств в размере ... рублей в долг сроком на 2-3 месяца самой Зинченко Т.Б., которая данные денежные средства похитила и в последующем не вернула.

Показаниями свидетеля Ф.В.В., подтвердившего факт хищения денег Зинченко Т.Б., которая обещала погасить сумму кредита ... рублей в течение двух месяцев.

Показаниями свидетеля К.Е.Б. о том, что Зинченко Т.Б. в филиале коммерческого банка " ... " заключила кредитный договор сроком на 1 год под залог автомобиля ГАЗель. Позднее ей стало известно, что у потребительского кооператива " ... " также был заключен с Зинченко Т.Б. договор о залоге на тот же самый автомобиль.

Показаниями свидетелей П. М.В., В.И.В., подтвердивших факт получения Ф.Л.П. кредита при поручительстве Зинченко Т.Б.

Показаниями свидетеля К.Н.С. о том, что Зинченко Т.Б. продала ей квартиру в счет погашения имевшейся перед ней задолженности в размере около ... рублей.

Показаниями свидетеля Б.Е.А. о том, что у Зинченко Т.Б. перед ней имеется задолженность в размере ... рублей, в счет погашения которой Зинченко Т.Б. обещала переоформить на нее свою квартиру. Однако до настоящего времени осужденная деньги не вернула.

Кроме того, вина Зинченко Т.Б. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Зинченко Т.Б. относительно ее невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку ее показания противоречат иным доказательствам по делу. Показания свидетеля защиты М.И.Ю. и М.Л.Ю. являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Объективные доказательства, в том числе письменные, подтверждающие возмещение со стороны Зинченко Т.Б. части задолженности перед Ф.Л.П. суду не представлены.

Судом правильно установлено, что при получении от Ф.Л.П. денежных средств Зинченко Т.Б. не имела намерения исполнять взятые на себя обязательства, в том числе по договору поручительства, поскольку в последующем последней предпринимались меры по отчуждению имущества, переданного в залог. Об умысле Зинченко Т.Б. на обман потерпевшей при получении денег, не имея намерения их затем возвращать, свидетельствует также финансовое состояние осужденной в период совершения преступления, стремительное, ничем необоснованное увеличение общей кредиторской задолженности с ... рублей на 01 января 2008 года до ... рублей на 25 апреля 2008 года, а затем в конце 2008 года подача заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании несостоятельным (банкротом). При таких условиях у Зинченко Т.Б. отсутствовала реальная возможность вернуть деньги потерпевшей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у осужденной умысла на завладение чужим имуществом, стороной защиты суду не представлено.

Наряду с этим показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и согласованными. Их показания судом оценены как достоверные. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в приговоре судом установлено место совершения преступления. Указание в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 16 сентября 2009 года на наличие долговых отношений между Зинченко Т.Б. и Ф.Л.П. не лишает суд общей юрисдикции права дать уголовно-правовую оценку сложившимся общественным отношениям.

Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований подвергать сомнениям данные выводы у судебной коллегией не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе права на защиту, и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зинченко Т.Б. в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Зинченко Т.Б. на ч. 2 ст.159.4УК РФ не имеется, поскольку непосредственно между осужденной и потерпевшей договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности не возникали.

Наказание в виде лишения свободы осужденной Зинченко Т.Б. суд назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категориям тяжких, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия не считает назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно необоснованно строгим. Данный вид наказания соответствуют целям, указанным в ч. 2 ст.43УК РФ. Вместе с тем при определении размера испытательного срока, установив его в два года, судом не в полной мере учтен возраст Зинченко Т.Б., состояние здоровья, положительные данные о ее личности, а также все обстоятельства по делу. С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым приговор суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с его несправедливостью изменить, снизив испытательный срок, назначенный осужденной, до шести месяцев.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката ДутоваД.Ю. относительно фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного и назначения наказания удовлетворению не подлежат.

Что касается кассационной жалобы адвоката Дутова Д.Ю. о необоснованности приговора в части гражданского иска, то судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

Однако эти требования закона судом не выполнены. Суд никак не обосновал свои выводы относительно возмещения имущественного вреда и судебных расходов. Судом не указано, на основании чего им принято решение о взыскании с осужденной компенсации имущественного вреда в размере ... рублей, в то время как потерпевшей преступлением причинен вред в размере ... рублей. Взыскание же с Зинченко Т.Б. всей суммы задолженности по кредиту, в том числе с учетом доли, причитающейся на саму потерпевшую, не основано на нормах гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, которые не могут быть проведены при рассмотрении дела в кассационной инстанции, то согласно ч. 2 ст.309УПКРФ вопрос о гражданском иске надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому приговор подлежит отмене в части гражданского иска с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2012года в отношении Зинченко Т.Б. изменить, снизив испытательный срок, назначенный Зинченко Т.Б. в соответствии со ст.73УКРФ, до 6 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов - отменить, направить гражданский иск на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2012года в отношении Зинченко Т.Б. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: