Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-1912/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Минаева Е.В., Курбатова И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ИвановаЮ.В.,

адвоката Айвазова А.С., представившего удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года,

осужденного Свиридова Ю.Б. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Ермоловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Айвазова А.С. в интересах осужденного Свиридова Ю.Б. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года, которым его ходатайство в интересах осужденного

Свиридова Ю.Б., ... ,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 06декабря 2011 года Свиридов Ю.Б. осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011годаN 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Айвазов А.С. обратился в суд с ходатайством о переквалификации действий осужденного Свиридова Ю.Б. по вышеуказанному приговору на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, смягчив наказание до 1 года лишения свободы, в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, а именно, Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 20февраля 2013года ходатайство адвоката Айвазова А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов А.С. в интересах осужденного Свиридова Ю.Б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент постановления приговора Свиридов Ю.Б. являлся индивидуальным предпринимателем и был осужден за неисполнение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Потерпевшие передавали ему деньги для развития бизнеса. Однако в связи с финансовым кризисом Свиридов Ю.Б. не смог рассчитаться по долгам. По эпизоду хищения у Ш.В.И. у него с потерпевшим была договоренность о продаже уличного платежного терминала. Просит постановление суда отменить и переквалифицировать действия Свиридова Ю.Б. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, снизив наказание до 1 года лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Свиридов Ю.Б. и его адвокат Айвазов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Иванов Ю.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года внесены изменения в Особенную часть Уголовного кодекса РФ, в частности, введена ст.159.4 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев ходатайство адвоката о переквалификации содеянного и смягчении наказания осужденному, суд правильно отказал в его удовлетворении, обосновав причины принятого им решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу закона под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности понимаются такие преступления, которые совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Судом правильно дана юридическая оценка действия осужденного. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Свиридов Ю.Б. использовал свой статус индивидуального предпринимателя как предлог для получения денег, а также иного имущества у потерпевших якобы для развития бизнеса в целях их хищения. Непосредственно между осужденным и потерпевшими договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности не возникали. В связи с этим у суда отсутствовали основания для переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления суда в связи с его незаконностью судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку при принятии судом решения все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были учтены судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит жалобу адвоката АйвазоваА.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20февраля 2013года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Айвазова А.С. в интересах осужденного Свиридова Ю.Б. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10УК РФ, - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: