Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-1903/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Минаева Е.В., Гуза А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

при секретаре Ермоловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товстиади А.К. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125УПК РФ, на постановление прокурора Курского района Ставропольского края ОлейниковаА.О. от 01 февраля 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.285УК РФ.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Товстиади А.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ на постановление прокурора Курского района Ставропольского края Олейникова А.О. от 01 февраля 2013 года, которым отменено постановление от 30 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Товстиади А.К. по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 04марта 2013 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Товстиади А.К. не согласен с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что постановление от 01 февраля 2013 года вынесено прокурором с нарушением срока в пять суток с момента получения материалов проверки по сообщению о преступлении, установленного ч.6 ст. 148 УПК РФ. Из содержания имеющихся доказательств, представленных УФСБ РФ по Ставропольскому краю, следует, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, а потому требования прокурора о возбуждении уголовного дела являются незаконными. В противоречие с содержанием описательно-мотивировочной части постановления в его резолютивной части прокурор указал о возбуждении уголовного дела, чем превысил свои полномочия. При этом судом не учтено, что постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2012 года решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту передачи ему М.А.Р. денежных средств признано законным и обоснованным. Кроме того, по данному факту проведено три проверки по сообщению о преступлении и вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Не смотря на то, что одни и те же действия не могут образовывать совокупность преступлений, прокурором принято решение по каждому из материалов проверки об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Асратян А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверил жалобу заявителя, исследовал представленные документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, Товстиади А.К. не согласен с процессуальным решением прокурора - постановлением от 01 февраля 2013 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Товстиади А.К. по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание постановления прокурора соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности. В нем прокурором указано, по каким основаниям он признал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Ссылка заявителя Товстиади А.К. на постановление суда от 27 июля 2012года по рассмотрению его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное судебное решение по данному делу не имеет преюдициального значения. Предметом судебного рассмотрения являлся отказ в возбуждении уголовного дела по иной статье, нежели по данному делу. В связи с этим принятие прокурором решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Товстиади А.К. по иным составам преступлений не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого производства.

Суд правомерно исходил из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона на данной стадии уголовного процесса судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов потерпевших от преступлений и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает, что нарушение прокурором срока, в течение которого он полномочен отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не влечет незаконность оспариваемого постановления и не лишает прокурора права на принятие соответствующего решения в целях защиты конституционных прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из конституционных предписаний, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Довод заявителя о том, что прокурор обжалуемым им в порядке ст.125УПК РФ постановлением принял решение о возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию самого постановления, из которого усматривается, что прокурор фактически дал указание следователю о возбуждении уголовного дела, а не самостоятельно возбудил уголовное дело.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что само постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Товстиади А.К. в порядке ст.125 УПК РФ и свое решение мотивировал.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя Товстиади А.К. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013года, которым отказано в удовлетворении жалобы Товстиади А.К., поданной в порядке ст.125УПК РФ, на постановление прокурора Курского района Ставропольского края Олейникова А.О. от 01февраля 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.285УК РФ, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: