Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А..

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Баграмян А.И. на определение Кисловодского городского суда от 12 марта 2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу

по иску Арушановой Т.А. к Баграмян И.С., Администрации г. Кисловодска, о признании права собственности, установлении факта перехода права постоянного пользования земельным участком, выделении жилого дома в отдельное домовладение,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2013 года Арушанова Т.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Администрации г. Кисловодска о признании права собственности. Истица просила суд признать за ней право собственности на литер "В", расположенный в *** по ул. ***, состоящий из помещений N1 - прихожей, площадью 8,1 кв.м., N2 - кухни, площадью 24,5 кв.м., N3 - санузла, площадью 9,1 кв.м., N4 - подсобного помещения, площадью 3,0 кв.м., N5 - гаража, площадью 18,2 кв.м., N6 - гостиной, площадью 35,9 кв.м., N7 - жилой комнаты, площадью 16,6 кв.м., N8 - санузла, площадью 3,8 кв.м., N9 - санузла, площадью 3,7 кв.м., N10 -жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м., общей площадью 139,6 кв.м., жилой площадью 69,2 кв.м. Для постановки вопроса о соответствии возведённого литера "В" строительным нормам и признании пригодным для жилья просила суд назначить по делу судебно-строительную экспертизу (листы 1-2).

Впоследствии Арушанова Т.А. уточнила исковые требования и субъектный состав лиц, предъявив иск также к Баграмян И.С., просила суд признать за ней право собственности на самовольно построенный жилой дом литер "В" общей площадью 139,6 кв.м., жилой площадью 69,2 кв.м., подсобной площадью 70,4 кв.м., состоящий из помещений: N1 - прихожей, площадью 8,1 кв.м., N2 - кухни площадью 24,5 кв.м., N3 - санузла, площадью 9,1 кв.м., N4 - подсобного помещения, площадью 3,0 кв.м., N5 - гаража, площадью 18,2 кв.м., N6 - гостиной, площадью 35,9 кв.м., N7 - жилой комнаты, площадью 16,6 кв.м., N8 - санузла, площадью 3,8 кв.м., N9 - санузла, площадью 3,7 кв.м., N10 - жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м., расположенный по ул. ***. Установить факт перехода к ней права постоянного (бессрочного) пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером ***, находящийся в третьей зоне округа горно-санитарной охраны, предоставленный для использования в целях под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: ***. Выделить принадлежащий ей на праве собственности жилой дом литер "Б" общей площадью 56,20 кв.м., жилой дом литер "В" общей площадью 139,6 кв.м., и земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером ***, в отдельное домовладение по ул. ***, с прекращением права обще долевой собственности на домовладение и права пользования на земельный участок с ответчиком, сохранив за ним вправе собственности жилом дом литер "А". Признать за ней право собственности на жилой дом литер "Б" общей площадью 56,20 кв.м., жилой дом литер "В" общей площадью 139,6 кв.м., и право бессрочного пользования на земельный участок площадью 440 м.кв. по ул. *** в границах: севера - 6,10+0,47+4,50+4,84+0,92+5,27 м.; с востока - 3,94+0,77+9,67+12,7 м.; с юга - 10.54 м.; с запада - 12,29+8,68+0,76+1,09+13,54 м. (листы 4-5).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 12 марта 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза жилого дома N*** по ул. ***, производство которой поручено ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертно учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" в ***. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (листы 9-10).

В частной жалобе Баграмян А.И. просит определение суда отменить указав, что Баграмян И.С. и его законные представители не были извещены о рассмотрении иска Арушановой Т.А., о судебном разбирательстве им стало известно 25 марта 2013 года, когда они обнаружили исковое заявление в почтовом ящике. Нарушение норм ГПК РФ привело к тому, что они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права (листы 12-15).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Арушановой Т.А. поступило в Кисловодский городской суд 28 февраля 2013 года (листы 1-2).

Впоследствии Арушанова Т.А. уточнила исковые требования и субъектный состав лиц, предъявив иск также к Баграмян И.С. (листы 4-5).

Из сопроводительного письма Кисловодского городского суда от 04 марта 2013 года, без указания номеров исходящей корреспонденции, следует, что истец Арушанова Т.А., ответчик Администрация г. Кисловодска и третье лицо Баграмян И.С. извещены о явке в суд 12 марта 2013 года в 14 часов 30 минут (л.д.6).

Согласно протокола судебного заседания от 12 марта 2013 года третье лицо Баграмян И.С., извещённый надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания не явился (листы 7-8), однако доказательств надлежащего извещения Баграмян И.С. в представленном материале нет.

Из содержания частной жалобы Баграмян А.И. следует, что её *** сыну Б.И.С., *** года рождения, направлен иск, согласно которому он является ответчиком по делу. О времени и месте слушания дела он не извещён. Только 25 марта 2013 года, после их обращения в суд, им стало известно о назначении по делу обжалуемой экспертизы, что свидетельствует о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, лишило их возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться предусмотренными для стороны процессуальными правами.

Статьёй 79 ГПК РФ определён порядок назначения судом экспертизы. Согласно ч.2 ст.79 каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Пунктом 3 ст.37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

В ч.2 ст.155 ГПК получил развитие закреплённый в ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации принцип - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сведения о фактах могут выступать в качестве доказательств только в том случае, когда они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть без нарушения закона. В противном случае такие сведения теряют свою юридическую силу, и не могут быть положены судом в основу решения, поскольку одним из требований, предъявляемых к судебному постановлению, является требование законности (ст.195 ГПК).

Порядок получения и исследования доказательств в гражданском судопроизводстве определён в нормах ГПК, его нарушение препятствует использованию к сведений в качестве доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2013 года, Б.И.С. указан третьим лицом, не явившимся в суд. В это же судебное заседание Арушанова Т.А. представила исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором Б.И.С. указан ответчиком.

Несмотря на это, не извещая Баграмян И.С. о вышеуказанном процессуальном положении, которое в настоящем деле изменилось, не установив причины его неявки в судебное заседание, как того требует ст.167 ГПК РФ, не привлекая в процесс его законного представителя в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, что нельзя признать законным.

С учётом изложенного доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда от 12 марта 2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить, частную жалобу Баграмян А.И. удовлетворить.

Материал возвратить в Кисловодский городской суд.