Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2085/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривоногова В.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Басовой В.Р. к Кривоногову В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Басова В.Р. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Кривоногову В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 19.11.2012 Промышленный районный суд города Ставрополя исковые требования Басовой В.Р. удовлетворил. С Кривоногова В.А. в пользу Басовой В.Р. взысканы убытки в размере ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, расходы на составление доверенности в сумме ( ... ) рублей.

При вынесении решения суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного истице ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем истица вправе требовать взыскания с ответчика разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2012, Кривоногов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, при определении размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, не соответствуют действительности. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) рублей не отвечают принципу разумности и справедливости, так как данное дело не представляет сложности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Кривоногов В.А. и его представитель Жуков Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что размер убытков, подлежащих возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен на основании акта осмотра N12/033 повреждений принадлежащего Басовой В.Р. транспортного средства, принятого за основу страховой компанией при выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО, просили решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2012 отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Басовой В.Р. по доверенности Галенко И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоногова В.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Кривоногова В.А. и его представителя Жукова Ю.А., представителя Басовой В.Р. по доверенности Галенко И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2012, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу частей 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 05.02.2012 по адресу: г.Ставрополь, переулок улиц Лермонтова - Доваторцев, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля ( ... ) Кривоногов В.А. допустил столкновение с автомобилем ( ... ), собственником которого является Басова В.Р.

Виновником происшествия является Кривоногов В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2012.

Поскольку гражданская ответственность водителя Кривоногова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании "Россия" по договору ОСАГО ( ... ), то указанный страховщик произвел Басовой В.Р. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Данная выплата является максимальной по лимиту страхового возмещения для договора ОСАГО.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ( ... ), Басова В.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) назначена судебная экспертиза. По результатам проведения экспертизы получено заключение N1339/6-2 от 27.09.2012, в соответствии с которым восстановление автомобиля ( ... ) экономически нецелесообразно и имеет место конструктивная гибель автомобиля. Доаварийная стоимость данного автомобиля составляет ( ... ) рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Поскольку установленный судом размер причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия убытков превысил сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией "Россия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика как с собственника автомобиля Лада ( ... ) и лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля ( ... ), принадлежащего Басовой В.Р., при определении размера убытков, причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований. Не доверять заключению эксперта у суда не было оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен на основании акта осмотра N12/033 повреждений транспортного средства, принадлежащего Басовой В.Р., принятого за основу страховой компанией при выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также статье 79 - 86 ГПК РФ, следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Заявитель указывает на то, что имеются противоречия между выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы и выводами, изложенными в акте осмотра N12/033 повреждений транспортного средства, принадлежащего Басовой В.Р., полученным во внесудебном порядке.

Между тем, с учетом вышеуказанных норм процессуального права, акт осмотра N12/033 повреждений транспортного средства, принадлежащего Басовой В.Р., не является заключением эксперта и, соответственно, его выводы не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия противоречий в выводах экспертов.

Иных доказательств, указывающих на необоснованные, неправильные и недостоверные выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, на нарушение процедуры производства экспертизы, ответчиком представлено не было. Ответчик, выражая несогласие с заключение судебной экспертизы, конкретно не указал, в чем заключается нарушение экспертом процедуры производства экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Решение суда в части определения размера ущерба, распределению расходов по оценке, оформлению доверенности, расходов на представителя и уплату государственной пошлины является законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования, что в силу статьи 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) рублей не отвечают принципу разумности и справедливости, так как данное дело не представляет сложности, отклоняется судебной коллегией, поскольку определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя истицы и подлежащих взысканию с другой стороны, суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, соответствует сложившейся в регионе стоимости такого рода услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2012.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоногова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: