Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2281/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Кисенко В.П. по доверенности Давыденко Н.А. на решение Ессентукского городского суда от 19 июля 2012 года,

по исковому заявлению акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Страхову Р.В. и Савину Н.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 15 мая 2008 года между ЗАО "Регион Ипотека", Страховым Р.В. и Савиным Н.В. был заключён договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ... , согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев на приобретение в собственность Страхова Р.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , а ответчики приняли на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов в размере ... % в сроки, предусмотренные договором. Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", что подтверждено отметками о передаче прав на закладной. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, однако ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту не вносят, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рубль ... копейка сумма основного долга и ... рубля ... копейка сумма процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Определением суда от 10 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кисенко В.П. (т. 1 л.д. 161).

Обжалуемым решением иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Кисенко В.П. по доверенности Давыденко Н.А. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной цены отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что судом не были установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры за счёт заёмных средств от 15 мая 2008 года представителем третьего лица Ким Т.А., которой денежные средства Кисенко В.П. переданы не были. Судом первой инстанции не были установлены лица, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя истца ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" по доверенности Ержак Г.В., просившую решение суда оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку третьим лицом Кисенко В.П. решение суда обжалуется лишь в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной цены квартиры, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2008 года между ЗАО "Регион Ипотека" и ответчикам заключён договор целевого займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере ... рублей, сроком на ... месяцев, а ответчики приняли на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 14-23).

Согласно условиям данного договора, заём предоставлялся для приобретения в собственность Страхова Р.В. вышеуказанной квартиры. Открытие счёта и перечисление суммы займа ответчикам в безналичном порядке осуществлялось на имя уполномоченного лица заёмщиков (ответчиков) - Страхова Р.В.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, однако ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту не вносят, в связи с чем образовалась задолженность (т. 1 л.д. 24-30).

Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АБ "ГПБ-Ипотека", что подтверждено отметками о передаче прав на закладной (т. 1 л.д. 31-48).

19 февраля 2008 года Кисенко В.П., являвшаяся собственником спорной квартиры, выдала доверенность на Ким Т.А., с правом на управление и распоряжение всем её имуществом, в том числе с правом заключать договоры купли-продажи на условиях и по усмотрению поверенного, осуществлять все права по распоряжению денежными средствами, производить расчёты по заключённым сделкам, получать любые деньги (т. 1 л.д. 182).

15 мая 2008 года между Кисенко В.П., от имени и в интересах которой на основании вышеуказанной доверенности действовала Ким Т.А., и СтраховымР.В. заключён зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи спорной квартиры с использованием заёмных средств истца (т. 1 л.д. 8-12).

16 мая 2008 года Ким Т.А. получила денежные средства в размере ... рублей за проданную квартиру от Страхова Р.В. (т. 1 л.д. 183).

Согласно сведениям из ЕГРП правообладателем (залогодателем) спорной квартиры с 27 мая 2008 года является Страхов Р.В. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2008 года, на которую зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу истца (т. 1 л.д. 168).

В соответствии с отчётом N 44/04/12 от 09 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - спорной квартиры, рекомендуемая величина стоимости объекта недвижимости (квартиры) составляет ... рублей (т. 1 л.д. 80-137).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам дела, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с ответчиками договора займа, содержащего все необходимые условия. Указанный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру и об установлении её начальной продажной цены в размере ... рублей, суд первой инстанции, с учётом отчёта N 44/04/12 от 09 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, предоставленный истцом, пришёл к выводу о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку исполнение договора было обеспечено залогом недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона"Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется самим судом.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Кисенко В.П. денежных средств по договору купли-продажи от 15 мая 2008 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием п. 3.1.2 договора, а также копией мемориального ордеру N 00011 от 16 мая 2008 года (т. 1 л.д. 9, 180, 183).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что право пользования жилым помещением сохраняется за членом семьи собственника при переходе права собственности, суд не установил лиц, которые были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, а также то, что в материалах дела отсутствует копия домовой книги, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки и установления его начальной продажной цены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 19 июля 2012 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Кисенко В.П. по доверенности Давыденко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи