Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей: Сиротина М.В., Гречки М.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

заинтересованных лиц: Л. и Р.,

представителя заинтересованного лица Ф. - В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Р. и апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Елагиной Е.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство Ф. об освобождении имущества из - под ареста и снят арест с имущества, расположенного по адресу г. Пятигорск, ...

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление В. в интересах Ф. об оставлении постановления суда без изменения, позицию Л. и Р., поддержавших доводы жалобы и представления об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства Ф., мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшего доводы жалобы и апелляционного представления об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения Промышленным районным судом г. Ставрополя по существу уголовного дела в отношении Шмидта А.В. 06.02.2013 года представителем заинтересованного по данному делу Ф. - Винниченко А.А. было подано ходатайство об освобождении имущества из-под ареста и снятии ареста с имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ...

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство Ф. об освобождении имущества из - под ареста и снят арест с имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ...

В апелляционной жалобе потерпевший Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по заявлению Ф. прекратить. Анализируя обстоятельства продажи арестованного имущества, считает, что суд при принятии решения не принял во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда N А63-20440/2009 о признании торгов и договора купли продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу г. Пятигорск, ... недействительными.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Елагина Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести решение с учетом ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Считает, что суд не учел положения ч. 3 ст. 115 УК РФ о том, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. По его мнению, суд при принятии решения не принял во внимание решение Арбитражного суда от 10.10.2010 г. о признании торгов и договора купли продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу г. Пятигорск, ... недействительными. Кроме того, указывает, что постановлением суда надзорной инстанции от 22.12.2011 г. по жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" отменено постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.11.2010 г. об отмене ареста на имущество, расположенное по адресу г. Пятигорск, ...

В судебном заседании заявитель Р. просил судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление суда отменить, его требования удовлетворить. В обоснование требований высказал аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления суда от 08 февраля 2013 года.

Участвующий в судебном заседании Л. высказал позицию, аналогичную позиции Р., просил отменить постановление Промышленного районного суда от 08.02.2013 года и отказать в ходатайстве Ф.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. просила судебную коллегию удовлетворить апелляционные представления по изложенным в них основаниям, постановление суда отменить. В обоснование требований высказала аналогичную изложенной в представлениях позицию о незаконности и необоснованности постановления суда от 08 февраля 2013 года.

Выступая в судебном заседании представитель Ф. - В. и приводя доводы, просил судебную коллегию жалобу и представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Исследовав и проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобу и представление не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявление Ф. об освобождении имущества из - под ареста и отмене обеспечительной меры, суд тщательно исследовал все имеющиеся материалы, ранее принятые как следственные так и судебные процессуальные решения, в полной мере учел мнения сторон, после чего правильно пришел к выводу о необходимости освобождения имущества из - под ареста.

Судебная коллегия считает, что в обжалуемом постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Доводы, указанные в ходатайстве заявителя судом проверены надлежащим образом. Выводы суда в постановлении основаны на представленных материалах дела.

Судом сделан обоснованный вывод об освобождении имущества из - под ареста, поскольку его собственником в настоящий момент является Ф., что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права. Спорное имущество им было приобретено у Х., который не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем не может считаться полученным в результате преступных действий Ш.

Кроме того, выводы суда подтверждены и решениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2010 г. и 19.05.2011 г., а также имеющимися в представленных материалах копиями свидетельств о праве собственности Ф. от 18.06.2010 года на указанное имущество, из которых следует, что каждый из объектов имущества не имеет обременений или ограничений права.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки как в жалобе, так и в представлении на решение Арбитражного суда от 10.10.2010 года о признании незаконными торгов и договора купли-продажи указанного имущества между Ш. и Х., поскольку как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, данное решение суда в судебном заседании не исследовалось и в представленных материалах его не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также считает необоснованной ссылку в апелляционном представлении на Постановление суда надзорной инстанции от 22 декабря 2011 года об отмене судебных решений о снятии ареста с указанного имущества, поскольку после вынесения данного судебного решения, состоялись еще судебные решения в отношении этого же имущества, которые не исследовались в судебном заседании 08.02.2013 года при рассмотрении ходатайства Ф.

Как следует из приобщенных и исследованных в судебном заседании документов, вопреки доводам Р. изложенным в его ходатайстве в судебном заседании, Р. доверенность которому с правом передоверия на представление интересов сроком на три года 23.09.2011 года была выдана Ф. с правом передоверия и Р., которым 04.02.2013 года бала выдана доверенность В. на представление интересов Ф., является одним и тем же лицом, в связи с чем, доводы Р. о том, что В. являлся ненадлежащим представителем Ф., являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда в постановлении с учетом представленных и исследованных сторонами в судебном заседании доказательств обоснованными и мотивированными, поскольку они основаны на правильном применении закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений норм Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2013 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство Ф. об освобождении имущества из - под ареста и снят арест с имущества, расположенного по адресу г. Пятигорск, ... - оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи