Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2147/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Островерховой Л.Ф.

при секретаре Черевко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махмудова З.Г. на приговор Буденновского районного суда от 25 февраля 2013 год, которым

Рабаданов З.М., ранее не судимый

Осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Махмудова З.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Загитовой С.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов З.М. обвиняется в нарушении правил дорожного движения 17 августа 2012 года, управляя автобусом ... , двигаясь по федеральной автодороге " ... ", что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т., повлекло по неосторожности смерть К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рабаданов З.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Махмудов З.М. считает приговор незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что Рабаданов З.М. по месту жительства и работы положительно характеризуется, ранее не судим, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, имеет несовершеннолетнего ребенка. Суд не выполнил требования п.4 ст.307 УПК РФ и не указал в приговоре мотивы, по которым он назначил наказание, связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда отменить или изменить путем смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился Рабаданов З.М., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено Рабадановым З.М. на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и признал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание Рабаданову З.М. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, определено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

С учетом изложенного, доводы жалобы о снижении назначенного наказания осужденному Рабаданова З.М. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу. Оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденовского городского суда от 25 февраля 2013 года в отношении Рабаданова З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.