Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 22-2126/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Гукосьянца Г.А. и Гречки М.В.

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Настенко В.А.

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года, которым осужденному

Настенко В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.07.2011 года приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края Настенко В.А. был осужден по ч.1 ст.119, п. "а" ч.1 ст.213, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока -26.07.2011 года, конец срока 25.07.2013 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Настенко В.А. не согласен с постановлением суда, просит его пересмотреть. Указывает, что он трудоустроен, за время работы взысканий и замечаний не было.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает, что суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что исправление осужденного, как цель наказания в полной мере не достигнута и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

Также, суд правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, осужденный отбыл 1/3 срока назначенного судом наказания. Неотбытый

срок составляет 05 месяцев 06 дней. Однако, в ходе рассмотрения ходатайства, суд пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного

освобождения осужденного, поскольку у суда возникли сомнения в том, что

осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на

путь исправления. Как установлено судом, за период отбывания наказания,

осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания

не допускал, взысканий не имеет. Заслужил 1 поощрение.

Администрацией учреждения характеризуется посредственно. Работы,

связанные с благоустройством отряда и прилегающей территории выполняет под принуждением, отношение к труду посредственное. Мероприятия

воспитательного характера посещает, реагирует на них посредственно.

Соблюдение же установленного порядка отбывания наказания и наличие

поощрений не может служить безусловным основанием для условно-

досрочного освобождения, поскольку соблюдение осужденным

установленного порядка отбывания наказания, следует из приговора

суда. Так же не может служить безусловным основанием для условно-

досрочного освобождения фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока, назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств и данных о личности Настенко В.А

Суд также учитывал мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно имеющейся в деле характеристики администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным.

Кроме того, условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам ходатайства не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного города Ставропольского края от 19 февраля 2013 года в отношении Настенко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.