Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2311/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Соловьева В.А. и Каблова А.М.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Шимченко О.В.

осужденной Постной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Постной Е.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года, которым осужденной Постной Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденной Постной Е.Н., обстоятельства дела, объяснения осужденной Постной Е.Н. и выступление адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постная Е.Н. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2006 года (с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 января 2013 года) по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком на 4 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2008 года Постной Е.Н. условное осуждение отменено и она направлена в места лишения свободы для отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2008 года.

Осужденная Постная Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пятигорского городского суда от 28 марта 2013 года Постной Е.Н. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Постная Е.Н. указывает на незаконность постановления суда. По ее мнению, в отношении нее целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку она не имеет взысканий, установленный режим содержания не нарушала, поощрялась, трудоустроена, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7. Также указывает о несогласии с характеристикой, данной ФКУ СИЗО-2, так как за месяц пребывания в данном учреждении не имела возможности проявить себя с положительной стороны. С учетом изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство, заменив неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная Постная доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Адвокат Шимченко О.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об удовлетворении заявленного осужденной ходатайства.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной Постной к такому выводу не пришел, установив, что ее поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства Постной судом первой инстанции установлено, что осужденная за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по СК установленный режим содержания не нарушала, поощрений и взысканий не имеет, в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по СК также не нарушала установленный режим содержания, была трудоустроена, поощрена - объявлено 4 благодарности.

Однако, несмотря на отсутствие у Постной взысканий, судом первой инстанции объективно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Постной не отбытой части наказания более мягким видом наказания и аналогичное мнение участвующего в деле прокурора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая данные, характеризующие личность Постной за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ей приговором суда, на момент рассмотрения судом ходатайства, не достигло своих целей, и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание не имеется.

Материалы дела по ходатайству Постной о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов, приводимых сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года, которым осужденной Постной Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 15 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи