Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2302/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Соловьева В.А. ии Каблова А.М.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Шимченко О.В.

осужденного Стукова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стукова А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2013 года, которым Стуков А.А.

о с у ж д е н :

по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 74 УК РФ Стукову А.А. отменено условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда от 24 июня 2011 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда от 24 июня 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения ущерба со Стукова А.А. в пользу потерпевшего П. взыскано ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, объяснения осужденного Стукова А.А. и выступление адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стуков А.А согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что 22 октября 2012 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут он незаконно проник в металлический вагончик, используемый под складское помещение, расположенный по ул. ... откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество на общую сумму ... рубля, причинив значительный материальный ущерб.

Осужденный Стуков А.А. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит приговор изменить. Просит учесть, что он признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, проходил службу в Республике Чечня, и с учетом этих обстоятельств смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Стуков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Шимченко О.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Стукова А.А. законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Стукова А.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Правовая оценка действий осужденного по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении Стукову наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Также судом учтено то, что Стуков на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но по месту жительства характеризуется отрицательно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание Стукову, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Стукова, характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Соответственно, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, и для его смягчения не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2013 года в отношении Стукова А.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 15 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи