Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда

в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Еремеевой Н.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Пименова В.В. на постановление Ессентукского городского суда от 20 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Пименова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П. о признании действий заместителя начальника СО отдела МВД России по городу Ессентуки Дина С.В. незаконными и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Пименов В.В., действующий в качестве защитника по уголовному делу в интересах обвиняемого П. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника СО отдела МВД России по городу Ессентуки Дина С.В., отказавшего в ознакомлении с материалами уголовного дела и просил обязать устранить допущенное нарушение закона. При этом пояснил, что в производстве Дина С.В. находится уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении П. 11 марта 2013 г. обвиняемому П ... и его защитнику было объявлено об окончании предварительного следствия, а 13 марта он обратился с ходатайством к Дину С.В. немедленно предоставить ему в порядке ст. 217 УПК РФ возможность начать знакомиться с материалами дела, однако Дин СВ. отказал в этом на том основании, что установил им другое время для этого с 18 марта 2013 года, чем грубо нарушил его права, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 53 УПК РФ, так как законодательством не предусмотрен запрет на ознакомление защитника с материалами дела раздельно с обвиняемым.

Рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в её удовлетворении за необоснованностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов В.В. находит постановление суда незаконным, поскольку выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены его права на оказание юридический помощи, а также права обвиняемого П. на защиту. Считает, что этим следователь Дин С.В. нарушил его с обвиняемым конституционные права и затруднил доступ к правосудию, а также преследовал цель ограничить впоследствии время их ознакомления с делом, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных УПК РФ. В частности, несложное уголовное дело, возбужденное 22.08.2012г. по ч.1 ст. 264 УК РФ, фактически расследуется более 7 месяцев. С учётом изложенного адвокат Пименов В.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и вынести новое, признав незаконными действия заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Ессентуки Дина С.В. и, обязать его устранить допущенное нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся по жалобе судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Рассмотрев жалобу Пименова В.В. в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд обоснованно оставил её без удовлетворения по указанным в судебном решении основаниям, правильно указав при этом, что судом не установлено нарушения закона заместителем начальника СО отдела МВД России по г. Ессентуки Дином С.В., осуществляющим по уголовному делу расследование, а следовательно, причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя и защищаемого им лица.

При этом суд правильно указал, что обвиняемому и его защитнику была представлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела 18 марта 2013 г. с 11 часов, в связи с чем, их доступ к правосудию не был ограничен.

Тот факт, что следователем защитнику - адвокату не были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления в удобное для него время 13 марта 2013 года, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и требований закона.

Согласно материалам дела защитник Пименов В.В. и обвиняемый П.с материалами дела ознакомились 18 марта 2013г. и заявлений об ограничении их во времени ознакомления, они не делали.

Оснований считать, что в данном случае следователем ущемлены права защитника, нарушены положения п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, оснований не имеется.

Право устанавливать время ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, принадлежит следователю, а не защитнику.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а постановление суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ессентукского городского суда от 20 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Пименова Вячеслава Вениаминовича в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого П. на действия заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Ессентуки Дина С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пименова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение вынесено 13 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Аветисова Е.А.

Дело N 22 - 2163/13