Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда

в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Еремеевой Н.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Архипова Л.М. на постановление Ессентукского городского суда от 15 марта 2013 года об отказе адвокату Архипову Леониду Михайловичу в удовлетворения жалобы в интересах подозреваемого Ч. на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК Генцельмана Т.В.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н. об отмене постановления суда, не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.02.2013 г. в отношении Ч. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 127 УК РФ. Адвокат Архипов Л.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого Ч., в которой просил признать незаконными действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК Генцельмана Т.В., выразившиеся в отказе в ознакомлении подозреваемого Ч. и его защитника адвоката Архипова Л.М. с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и о вручении им указанной копии постановления, просил при этом внести представление начальнику следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ляшенко Ю.М. о недопустимости нарушений законности его подчиненным Генцельманом Т.В. и обязать его устранить указанные нарушения.

Рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в её удовлетворении, согласившись с доводами следователя о том, что для ознакомления подозреваемого Ч. и его защитника адвоката Архипова Л.М. с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и о вручении им указанной копии постановления, необходимо письменное ходатайство от них.

В апелляционной (ошибочно названной кассационной) жалобе адвокат Архипов Л.М. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуальное закона. Суд не учел, что Ч. получил уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела спустя 15 дней после его возбуждения и 10 дней после его допроса в качестве подозреваемого. При этом в уведомлении в нарушение закона ему разъяснено право на обжалование в суд по месту нахождения органа, осуществляющего расследование. Считает, что допрос подозреваемого должен производится после его ознакомления с фабулой преступления, однако суд ошибочно признал указание следователя на ч. 2 ст. 127 УК РФ таким ознакомлением. Суд указал, что подозреваемый и его защитник для получения копии постановления о возбуждении уголовного дела, обязаны были обратиться с письменным ходатайством. При этом суд не принял во внимание имеющиеся письменные замечания к протоколу допроса подозреваемого, которые фактически содержат указанное ходатайство. Суд не принял во внимание тот факт, что допрос подозреваемого производился в г. Ессентуки, а не в г. Ставрополе, как этот указано в протоколе допроса. Кроме того, к рассмотрению жалобы в судебном порядке была допущена помощник руководителя следственного отдела по г. Ессентуки, а не руководитель нижестоящего следственного органа, как это предусмотрено п. 33 "Инструкции об организации работы по защите интересов Следственного комитета Российской Федерации в судах". Также, заключение о законности действий следователя в суде дал помощник прокурора г. Ессентуки Перелыгин С.Г., которого направил прокурор города Владимиров В.В., являющийся свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении Ч.Данный Факт свидетельствует о прямой заинтересованности В. и косвенной заинтересованности подчиненного ему Перелыгина С.Г. На основании изложенного, защитник просит признать незаконным и необоснованным постановление Ессентукского городского суда от 15 марта 2013 года и принять законное решение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора города Ессентуки Перелыгин С.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно статье 389.15. УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела.

При этом закон в таком случае не связывает получение подозреваемым копии постановления о возбуждении уголовного дела на основании только его письменного ходатайства об этом. Для этого достаточно его устной просьбы об этом или ходатайства защитника.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого Ч. и его защитником Архиповым Л.М. были поданы письменные замечания на протокол, из содержания которых усматривается желание указанных лиц ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела и получить его копию.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным судебное решение.

При этом судебная коллегия считает возможным вынести в апелляционном порядке новое решение об удовлетворении указанной жалобы, поскольку право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела прямо предусмотрено ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Тогда как отказ в этом нарушает право подозреваемого Ч. и его защитника на доступ к правосудию.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, касающихся нарушений процессуального характера, то им оценка судебной коллегией не дается, поскольку с учётом допущенных нарушений, судебное решение отменяется как незаконное и выносится новое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ессентукского городского суда от 15 марта 2013 года, об отказе адвокату Архипову Леониду Михайловичу в удовлетворении жалобы в интересах подозреваемого Ч. на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК Генцельмана Т.В., отменить.

Признать незаконными действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК Генцельмана Т.В., выразившихся в отказе подозреваемому Ч. и его защитнику адвокату Архипову Л.М. в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и о вручении им копии указанного постановления, обязав его устранить указанные нарушения закона.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение вынесено 13 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Украинчик А.В.

Дело N 22к - 2260/13