Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медового А.Е. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" к Медовому А.Е. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

01 августа 2011 года истец - ООО "Пятигорсктеплосервис" обратился в Пятигорский городской суд с иском к Медовому А.Е. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, указав, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилых помещений и оплачивать коммунальные платежи в соответствии с договорами, заключаемыми с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. За период с сентября 2006 года по май 2011 года ответчик не оплачивал потребляемую тепловую энергию. По состоянию на 01 июня 2011 года сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Медового А.Е. задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлине в сумме *** рублей *** копейки, а всего - *** рубль *** копеек (л.д.3).

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда от 06 сентября 2011 года исковые требования ООО "Пятигорсктеплосервис" удовлетворены частично. С Медового А.Е. в пользу ООО "Пятигорсктеплосервис" взыскана задолженность по предоставленной тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2008 года по 31 июля 2010 года включительно в сумме *** рублей *** копеек, государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскано *** рублей *** копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д.35-38).

22 ноября 2012 года Медовой А.Е. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене заочного решения Пятигорского городского суда от 06 сентября 2011 года (л.д.45).

Определением Пятигорского городского суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Медового А.Е. об отмене заочного решения суда отказано (л.д.85-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года определение Пятигорского городского суда от 20 декабря 2012 года об отказе в отмене заочного решения Пятигорского городского суда от 06 сентября 2011 года оставлено без изменения (л.д.102-104).

В апелляционной жалобе Медовой А.Е. просит обжалуемое заочное решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав, что до настоящего времени заочное решение суда ему не вручено. Его содержание он знает по исполнительным документам, которые были предъявлены ему судебным приставом. Полностью с содержанием решения он не знаком. Суд необоснованно взыскал *** рубля *** копеек, не проверив начисления истца. Судом были взысканы суммы, в том числе на его умершую мать с 2006 года. Суд не применил срок исковой давности, и он мог бы заявить это ходатайство, если бы принимал участие в рассмотрение дела в случае надлежащего уведомления. Взысканная судом сумма не соответствует его расчётам задолженности. По его данным за последние три года он должен ответчику всего порядка *** рублей. Истец представил суду ненадлежащие документы о тарифах за тепловую энергию. Суд не истребовал показания счётчиков горячей воды. Оспариваемая сумма составляет *** рубль *** копеек. Доказательства его уведомления на всех стадиях производства отсутствуют. Суд не проверил уплату государственной пошлины истцом (л.д.107).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как следует из положений ч.2 ст.154 ЖК РФ, действовавшей на момент принятия решения суда, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4).

Согласно положений ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из положений ч.1 ст.157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.2).

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что Медовый А.Е. является собственником квартиры по адресу: ***.

ООО "Пятигорсктеплосервис" является энергоснабжающей организацией по предоставлению тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом.

У Медового А.Е. имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 августа 2008 года по 31 июля 2011 года в сумме *** рубля *** копейки.

Доказательств тому, что Медовым А.Е. за указанный период производилась оплата тепловой энергии, в материалах дела нет. Не представлены указанные доказательства и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как и расчёт задолженности за оплату тепловой энергии.

Проверив расчёт задолженности представленный истцом, суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащей взысканию с Медового А.Е. в сумме *** рубля *** копейки за вышеуказанный период - с 01 августа 2008 года по 31 июля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал *** рубля *** копеек, не проверив начисления истца, взысканная судом сумма не соответствует его расчётам задолженности; по его данным за последние три года он должен ответчику всего порядка *** рублей, оспариваемая сумма составляет *** рубль *** копеек, противоречат материалам дела и содержанию решения суда.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, так как надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы Медового А.Е. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пятигорского городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медового А.Е. без удовлетворения.