Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", поданной представителем по доверенности Багдасарян Б.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года

по иску Герасименко К.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, пени и штрафа,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2012 года Герасименко К.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, пени и штрафа, указав, что 09 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Арушанова Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ "МСК". В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинён ущерб на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается Актом экспертного исследования об определении сумм восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства N110/11 от 15 декабря 2011 года. Согласно справки ГИБДД о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является Арушанов Ю.Г. 11 октября 2011 года все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были преданы им в ОАО СГ "МСК" для получения страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение ему не было выплачено, извещение об отказе в выплате не направлено. Просил суд взыскать с ОАО СГ "МСК" в свою пользу сумму страхового возмещения с суммой утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, пеню в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба в СТО в размере *** рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рубля; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере *** рублей *** копеек (л.д.3).

13 февраля 2013 года Герасименко К.В. в лице представителя по доверенности Форманюк В.И. уточнил исковые требования, указав, что 03 сентября 2012 года ответчик произвёл частичную оплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Просил взыскать с ОАО СГ "МСК" в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения с суммой утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копейки, пеню в размере *** рублей *** копеек; оплату за проведение судебной экспертизы в размере ***рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.173).

18 февраля 2013 года Герасименко К.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО СГ "МСК" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения с суммой утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, пеню в размере *** рублей *** копеек, оплату за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.180).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 19 февраля 2013 года исковые требования Герасименко К.В. удовлетворены частично. С ЗАО СГ "МСК" в пользу Герасименко К.В. взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойка в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** копеек в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, на общую сумму в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении исковых требований Герасименко К.В. к ЗАО СГ "МСК" в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, о взыскании расходов по составлению доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере *** рубля *** копеек отказано (л.д.186-194).

Определением Пятигорского городского суда от 22 марта 2013 года исправлены допущенные описки резолютивной части решения Пятигорского городского суда от 19 февраля 2013 года. Указано считать правильным в резолютивной части решения: исковые требования Герасименко К.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, пени, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Герасименко К.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рубля *** копеек, штраф в сумме *** рубля *** копейки в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате представителя в размере *** рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, общую сумму *** рубля *** копеек. В удовлетворении исковых требований Герасименко К.В. к ОАО "Страховая группа МСК" в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копейки, о взыскании расходов по составлению доверенности в размере в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере *** рубля *** копеек отказать (л.д.200-201).

В апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" в лице представителя по доверенности Багдасарян Б.А. просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, оплаты услуг оценщика и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, отменить, указав, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относиться к защите прав потребителей, ОСАГО - это страхование гражданской ответственности перед другими лицами, гражданин предъявляющий иск по ОСАГО является третьим лицом, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на третьих лиц. Учитывая, что договор ОСАГО является разновидностью публичных договоров обязательного страхования, предметом страхования которого является не имущество, а риск гражданской ответственности, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего необходимость применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим из положений закона об ОСАГО, не применимы. Таким образом, суд не законно взыскал штраф в сумме *** рублей *** копеек. Требование о взыскании неустойки также незаконно, так как Герасименко К.В. подал заявление в страховую компанию 15 августа 2012 года, страховая выплата произведена 03 сентября 2012 года, обязательства исполнены в надлежащий срок. Отчёт об оценке, представленный истцом, не был положен в основу решения суда. В нарушение норм процессуального права о распределении между сторонами судебных издержек, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** рублей. Судебные расходы в счёт оплаты услуг представителя в сумме *** рублей чрезмерно завышены, явно превышают разумные пределы (л.д.203-205).

В возражениях на апелляционную жалобу Герасименко К.В. в лице своего представителя по доверенности Форманюк В.И. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.214).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положений п. "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Из положений ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

09 сентября 2011 года на автодороге в районе дома N*** ул. *** по вине водителя Арушанова Ю.Г., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ "МСК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Герасименко К.В. автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, под его управлением были причинены технические повреждения.

Суд первой инстанции установил, что истцом Герасименко К.В. выполнены требования, предусмотренные ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 44, 61, п.2 ст.13, п.45 Правил страхования, 11.10.2011 года в ОАО СГ "МСК" подано заявление о страховой выплате и предусмотренный законом перечень документов.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 03 сентября 2012 года в размере *** рубля *** копейки.

Согласно Акта экспертного исследования N110/11 от 15 декабря 2011 года, проведённого Специализированным юридическим агентством "Автомобилист", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Герасименко К.В. на дату оценки составила ***рублей *** копеек.

В ходе судебного разбирательства ООО Центр судебных экспертиз "Эсперт-Профи" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения N10 от 30 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила *** рубля *** копейки. Расчёт дополнительной утраты товарной стоимости не приводится, поскольку износ кузова превышает допустимое значение (35%).

С учётом исследованных в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца Герасименко К.В. о взыскании с ЗАО СГ "МСК" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что страховщик своевременно выполнил обязанность по выплате страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства о направлении заявления и получении его страховой компанией 13 октября 2011 года, и принимая во внимание срок допущенной просрочки, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, счёл требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 ноября 2011 года по 19 февраля 2012 года в размере *** рублей *** копеек законными и обоснованными.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, учитывая, что договор ОСАГО является разновидностью публичных договоров обязательного страхования, предметом страхования которого является не имущество, а риск гражданской ответственности, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего необходимость применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим из положений закона об ОСАГО, не применимы. Таким образом, суд не законно взыскал штраф в сумме *** рублей *** копеек. Требование о взыскании неустойки также незаконно, так как Герасименко К.В. подал заявление в страховую компанию 15 августа 2012 года, страховая выплата произведена 03 сентября 2012 года, обязательства исполнены в надлежащий срок.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения суд правомерно взыскал неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования и, соответственно, штраф.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт об оценке, представленный истцом, не был положен в основу решения суда; в нарушение норм процессуального права о распределении между сторонами судебных издержек, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** рублей.

Суду первой инстанции был представлен Акт экспертного исследования N110/11 от 15 декабря 2011 года, выполненный экспертом Д.Г.К. в Специализированном юридическом агенстве "Автомобилист".

Поскольку сторонами по делу не оспаривались исходные данные и регламентированная методика проведения оценки восстановительного ремонта, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу (л.д.150-142), при этом основанием для назначения данной экспертизы явился указанный Акт экспертного исследования N110/11 от 15 декабря 2011 года, на что указано в определении суда от 17 декабря 2012 года.

Таким образом, указанный документ явился одним из доказательств представленных истцом по делу, которое суд посчитал необходимым подвергнуть проверке посредством назначения экспертизы.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в счёт оплаты услуг представителя в сумме *** рублей чрезмерно завышены, явно превышают разумные пределы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.173).

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.186-194).

Принимая во внимание сложность дела, объём произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя - *** рублей не является завышенной и соотносится с объёмом нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из содержания ст.100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Герасименко К.В. о взыскании судебных расходов были судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СГ "МСК" без удовлетворения.