Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-2083/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Ушаковой Л.Ю.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

осужденного Одинцова И.А. в режиме видеоконференцсвязи

защитника адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года, которым Одинцов И.А.

о с у ж д е н :

по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Одинцова И.А. и выступление адвоката Клименко Т.В. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов И.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он в период времени с октября по ноябрь 2011 года в городе Пятигорске, вступив в преступный сговор с П., осужденным за это деяние по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ приговором Пятигорского городского суда от 21 ноября 2012 года и лицами, в отношении одного из которых уголовное дело выделено в отдельное производство за розыском, а в отношении второго - уголовное дело прекращено в связи с его смертью, покушался на незаконный сбыт сильнодействующих веществ - трамадола (трамал), общей массой 2,5 гр., не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. указывает на незаконность приговора. Считает, что суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание Одинцова И.А., рецидив преступлений, поскольку Одинцов ранее судим по приговорам Пятигорского суда от 15.09.2009 года, 23.12.2009 года, 10.02.2010 года за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, судимости за которые в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. С учетом изложенного, прокурор просит приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях Одинцова И.А. рецидива преступлений, снизив размер назначенного наказания в виде лишения свободы, и изменив вид исправительного учреждения на общий.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор Степаненко О.Н. поддержала доводы представления об исключении из приговора рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, снижении назначенного наказания и о изменении вид исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Одинцов И.А. доводы апелляционного представления поддержал и просил представление удовлетворить, приговор изменить, наказание смягчить.

Адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить, наказание смягчить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Одинцова И.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия Одинцова И.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ по признакам покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Приняты во внимание данные, характеризующие личность Одинцова, то, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от опиоидов", а также его возраст и состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, мотивируя тем, что Одинцов совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за умышленные преступления небольшой тяжести по приговорам Пятигорского городского суда от 15 сентября 2009 года, 23 декабря 2009 года, 10 февраля 2010 года, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что такой вывод суда следует признать ошибочным, не основанным на исследованных судом материалах дела и противоречащим требованиям УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела усматривается, что Одинцов И.А. был осужден Пятигорским городским судом 15.09.2009 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 234 УК РФ, 23.12.2009 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, 10.02.2010 года по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вышеуказанные преступления, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за совершенные умышленные преступления небольшой тяжести. Однако данное требование закона не учтено судом при назначении осужденному наказания.

А потому в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ из приговора подлежат исключению указания на наличие в действиях Одинцова рецидива преступлений, признание его обстоятельством, отягчающим наказание, и о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Такое изменение приговора влечет смягчение лишения свободы, назначенного осужденному по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ.

При этом судебная коллегия не считает отвечающим целям наказания назначение менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о необходимости изменения осужденному Одинцову, с учетом вносимых в приговор вышеуказанных изменений, вида режима исправительного учреждения со строгого на общий в соответствии с ч. 1 ст. 59 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд незаконно сослался на формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении указанного преступления иных лиц - П. и П., в то время как в отношении одного из этих лиц уголовное дело выделено в отдельное производство за розыском, а в отношении другого - прекращено ввиду смерти. Разбирательство дела в суде производилось только в отношении подсудимого Одинцова И.А., ввиду чего суд незаконно допустил в приговоре формулировки, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Одинцовым И.А. преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ совместно с П. и П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года в отношении Одинцова И.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Одинцовым И.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ совместно с П. и П.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на наличие в действиях Одинцова И.А. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признание его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Смягчить наказание, назначенное Одинцову И.А. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Определить Одинцову И.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 24 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи