Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-2021/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи краевого суда: Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Минаева Е.В.

с участием прокурора Иванова Ю.В.

при секретаре Ермоловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Харынюка П.А. на постановление Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 11 февраля 2013 г., которым ходатайство

Харынюка П.А., " ... ",

отбывающего наказание по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 14.04.2011 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова Ю.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года, в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, обратился осужденный Харынюк П.А., в котором просил привести указанный приговор в соответствие с действующим законодательством, в виду внесения изменений в ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и снизить размер наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вышеуказанным приговором Славянского городского суда Краснодарского края Харынюк П.А. осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым ему назначено наказание: - по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в идее лишения свободы на 2 года; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в идее лишения свободы на 2 года; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в идее лишения свободы на 2 года; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев; по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в идее лишения свободы на 2 года; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в идее лишения свободы на 2 года; по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в идее лишения свободы на 2 года; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в идее лишения свободы на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 6 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в идее лишения свободы на 2 года; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в идее лишения свободы на 2 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 8 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2013 года приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 г. в отношении Харынюка П.А. изменен, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода обвинения) ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный Харынюк П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его изменении, снижении назначенного наказания в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ и устранить во вводной части приговора ошибку суда, указавшего, о пересмотре приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2011 года.

Указывает, что в ходе пересмотра приговора, суд изменил назначенное ему наказание по эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ на наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев за каждое, применив положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) однако никак не улучшил его положение в окончательном сроке. Полагает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть снижено с применением ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Иванова Ю.В., просившего постановление суда изменить и снизить размер назначенного по совокупности преступлений, в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ наказания, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, при этом, на основании ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку Харынюк П.А. приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 14.04.2011 года признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных в том числе, и ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода обвинения), которые относятся к категории небольшой тяжести, что он совершил данные преступления впервые, а обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было, то в связи с указанным, необходимо применить положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года и назначить осужденному наказание по данным статьям не связанное с лишением свободы, и назначил Харынюку наказание по данным статьям уголовного закона в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев по каждому эпизоду.

Далее суд правильно посчитал о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку Славянским городским судом Краснодарского края при постановлении приговора учтены фактические обстоятельства совершенных Харынюком П.А. преступлений, их общественная опасность.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при назначении осужденному наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не использовал в необходимой мере требования ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, оставив прежний размер наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ., т.е. не учел при этом, что смягчение наказания по двум эпизодам обвинения входящим в совокупность безусловно влечет, в соответствии с принципом справедливости (ст. 6 УПК РФ) и смягчение наказания назначенного по совокупности преступлений.

В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление суда в части назначения Харынюку П.А. наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 71 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы пересчитывается на лишение свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, снизить окончательное наказание в виде лишения свободы, оставив этот же приговор в остальной части без изменения.

Также подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы осужденного об устранении во вводной части постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2012 года технической ошибки - опечатки. Так судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части постановления указание суда о пересмотре приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2011 года, заменив его "Славянского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года".

В связи с изложенным апелляционная жалоба осужденного Харынюка П.А. об изменении постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя и приговора Славянского городского суда Краснодарского края подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда от 11 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора в отношении Харынюка П.А. изменить, снизив назначенное Харынюку П.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года, с учетом ст. 71 УК РФ, до 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев, лишения свободы.

Из вводной части постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя исключить указание суда "о пересмотре приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2011 года", заменив его словами: "Славянского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года".

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2013 года и приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: