Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2204/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Бостанова Ш.А.

при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием прокурора Иванова Ю.В.

защитника - адвоката Афанасьева В.В., предоставившего ордер N 022161 от 14.05. 2013 г. и удостоверение N 2583, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 13.12.2011 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко Т.А. в защиту интересов осужденного Пьянова С.Н. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года, которым

Пьянов С.Н., " ... ", судимый,

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 14 марта 2013 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Настоящим приговором также за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 440 часам обязательных работ осужден Соколов О.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговор по настоящему уголовному делу, по ходатайству обвиняемых Пьянова С.Н. и Соколова О.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым они согласились.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката Афанасьева В.В. в защиту интересов осужденных Пьянова С.Н. и Соколова О.В., прокурора Иванова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пьянов С.Н. и Соколов О.В. признаны виновными и осуждены за то, что 25.09.2012 года, около 18 часов, они группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайно похитили иконы "Иисус Христос", стоимостью " ... " рублей, "Иисус Христос", стоимостью " ... " рублей, "Богоматерь Тихвинская", стоимостью " ... " рублей, "Богоматерь Казанская", стоимостью " ... " рублей, незаконно проникнув в помещение часовни, принадлежащем религиозной организации православного Прихода храма "Покрова Божьей Матери" села " ... " Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии русской православной Церкви, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года Пьянов С.Н. осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Сергиенко Т.А. в интересах осужденного Пьянова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора суда, в виду его чрезмерной суровости.

Адвокат, не оспаривая квалификации действий своего подзащитного, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому Пьянову С.Н. наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, с учетом личности подсудимого, не усматривается, не обоснованны.

Так, Пьянов С.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в противотуберкулезном кабинете, в связи с чем отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима может пагубно отразиться на состоянии его здоровья. Ее подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ.

Кроме того, судом не в полной мере учтено, что он раскаялся в содеянном, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, так как, несмотря на наличие судимостей, по всем приговорам освобождался условно-досрочно.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Левокумского района Чомаев А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления защитника - адвоката Афанасьева В.В., поддержавшего доводы жалобы в интересах Пьнова С.Н. и полагавшего приговор в отношении Соколова О.В. оставить без изменения, мнение прокурора Иванова Ю.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, судебной коллегией не усматривается.

Объективно оценив обвинение с которым согласился Пьянов С.Н., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оно подтверждается достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Соглашаясь с постановленным приговором Левокумского районного суда Ставропольского края, и не находя оснований для его изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Пьянову С.Н. размера и вида наказания, суд, в полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете врачей психиатра и нарколога, состоящего на учете в противотуберкулезном диспансере, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно и мотивированно пришел к убеждению о возможности исправления Пьянова С.Н. лишь в условиях изоляции от общества, и в соответствии с законом назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку исключительных обстоятельств ни судом первой, ни апелляционной инстанций, в действиях Пьянова С.Н. не установлено. Каких-либо медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности нахождения Пьянова С.Н. в местах лишения свободы, суду представлено не было.

Кроме того, суд правильно отметил, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом личности подсудимого, нет оснований и для назначения Пьянову С.Н. более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о возможности исправления Пьянова С.Н. без изоляции от общества поскольку он ранее по имеющимся у него приговорам освобождался условно-досрочно, подлежат отклонению как не обоснованные.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Т.А. о чрезмерной суровости назначенного Пьянову С.Н. наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года в отношении Пьянова С.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: