Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2342/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перетятько Ф.Ф. на решение Октябрьского районного суда от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перетятько Ф.Ф. к ЗАО "Связной логистика" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и морального вреда,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Перетятько Ф.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной логистика" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и морального вреда, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи Gigabyte GSmart G1310, IMEI ***, заключенный между ним и ЗАО "Связной логистика" на основании кассового чека; взыскать с ЗАО "Связной логистика" в его пользу убытки в сумме *** рублей; взыскать с ЗАО "Связной логистика" в его пользу неустойку (пеню) в сумме *** копеек или ту, которая утвердится по факту срока накопления пени на момент принятия судом решения; взыскать с ЗАО "Связной логистика" в его пользу *** рублей в качестве возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец Перетятько Ф.Ф. ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей" и указал следующие обстоятельства. "24" декабря 2011 г. он приобрел у ответчика, в магазине по адресу ***, смартфон Gigabyte GSmart G1310, IMEI ***, уплатив за покупку по кассовому чеку от "24" декабря 2011 г. сумму *** рублей 00 копеек (общая сумма чека *** рублей 00 копеек). В процессе эксплуатации смартфона обнаружен существенный недостаток, выразившийся в том, что он не мог использовать данное устройство больше 2/3 времени суток.

20 июля 2012 года истец обратился с письменной претензией в магазин по адресу приобретения смартфона. Претензию приняла управляющая магазином Савельева М.М., о чем была сделана соответствующая отметка на его экземпляре претензии. Савельева М.М. в его присутствии отсканировала документы и сообщила, что отправила их в юридический отдел по электронной почте. Удостовериться в неработоспособности и принять от него смартфон Савельева М. М. отказалась до получения истцом ответа на претензию. В претензии, он указал на готовность и желание передать смартфон продавцу.

В 10-дневный срок, установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не получил ответа на претензию. Спустя 20 дней он сам обратился в магазин за ответом. Савельева М. М. не смогла пояснить об ответе на претензию. На следующий день Савельева М. М. позвонила ему и устно сообщила, что для того, что бы вернуть смартфон и получить возврат денег, он должен провести экспертизу товара. Пояснила, что продавец будет делать экспертизу в другом городе и это займет много времени, а где сделать экспертизу в Ставрополе она не знает. Потратив несколько дней, истец узнал, что стоимость экспертизы начинается от *** рублей. Ввиду отсутствия денежных средств на проведение экспертизы, истец еще раз предложил магазину вернуть ему деньги за товар, оставив еще одну письменную претензию от 17.08.2012 года.

После чего ему по телефону сообщили, что ответ на его претензию дали в срок, и что он может обратиться за гарантийным ремонтом смартфона. Затем аналогичный по содержанию ответ истец дважды получил в письменной форме. В письменных ответах также указывалось на то, что продавец не обязан проводить проверку качества товара, а он должен передать товар именно для гарантийного ремонта, и уже в последствии, если товар не смогут отремонтировать, тогда недостаток будет считаться существенным.

В исковом заявлении истец указывает, что действиями продавца ему причинен моральный вред.

Относительно взыскания возмещения морального вреда просил вынести решение на усмотрение суда, пеню просил взыскать согласно представленного расчета на 11.02.2013 года в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 11 февраля 2013 года исковые требования Перетятько Ф.Ф. к ЗАО "Связной логистика" удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи Gigabyte GSmart G1310, IMEI ***, заключенный между Перетятько Ф.Ф. и ЗАО "Связной логистика" на основании кассового чека от 24.12.2011 года; взыскать с ЗАО "Связной логистика" в пользу Перетятько Ф.Ф. убытки в сумме *** рублей; неустойку в сумме *** рублей; в счет компенсации морального вреда *** рублей; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ЗАО "Связной логистика" в пользу Перетятько Ф.Ф. взыскан штраф в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Претятько Ф.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просил его изменить, рассчитав неустойку на день принятия решения, изменив размер компенсации морального вреда. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом незаконно, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, снижен размер неустойки (ст. 333 ГК РФ). Судом также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 24.12.2011 года заключен договор купли продажи смартфона Gigabyte GSmart GIjIO, IMEI ***, стоимостью *** рублей, о чем свидетельствует кассовый чек ***, ИНН *** на общую сумму *** рублей.

05.03.2012 года, в период гарантийного срока, установленного на товар согласно гарантийной карточки (12 месяцнв), истец обратился с претензией к продавцу по факту того, что не функционирует подключение по кабелю USB, что делает невозможным использование большинства основных функций смартфона. Истец, указывая на существенный недостаток, отказался от покупки, просил возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, просил уведомить его о месте и времени проведения экспертизы.

Ответа на указанную претензию истец не получил, в связи с чем 17.08.2012 года предъявил продавцу еще одну претензию о возврате денег, уплаченных за товар.

05.03.2012 года истцу был направлен ответ на первую претензию, в котором предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков.

27.06.2012 года истцу направлен ответ на вторую претензию, в которой истцу также предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков. Также разъяснено, что в случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта, истцу будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Частично удовлетворяя требования истца суд постановил оспариваемое решение.

Истец указал на незаконность уменьшения судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как мера гражданско-правовой ответственности, неустойка прежде всего должна компенсировать возможные потери истца, а на такие потери в подтверждение доводов стороной истца не указывается, в связи с чем, судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ по внутреннему убеждению (гл. 10 ГПК), с учётом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, установлен размер неустойки - *** рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера компенсации морального вреда, основан на том, что взысканная сумма ниже минимальной стоимости юридических услуг, по такого рода делам, а для подготовки к данному делу ему пришлось изучать соответствующие нормативные акты для защиты своих прав в суде.

Судебная коллегия не может считать законным и обоснованным указанный довод, т.к. он построен на неправильном понимании и толковании норм права, регулирующих отношения связанные с компенсацией морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с установленным наличием вины ответчика. Судебная коллегия считает, что судом с учётом принципа разумности и справедливости, а также доказанного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ характера причиненных ему нравственных и физических страданий сделан правомерный вывод о размере компенсации морального вреда - *** рублей.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, направленных на оспаривание постановленного решения в апелляционной жалобе не содержится, на основании чего суд второй инстанции с учётом положений ст. 328 ГПК РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: