Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2759/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Невинномысска - по доверенности Стаценко С.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Федоренко В.В. к Администрации г.Невинномысска о признании права собственности на недвижимое имущество

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Невинномысска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2008 г. между ООО "МАТАС" и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (магазина-ларька), который был построен и передан Федоренко В.В. Торговый павильон, расположенный по ул. ( ... ) в г. Невинномысске, был зарегистрирован под инвентарным номером( ... ).

Право на строительство павильона подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений дома N ( ... ) в г. Невинномысске, на котором было принято решение о предоставлении в аренду на 50 лет с первоочередным правом последующего выкупа земельного участка под павильоном; договором аренды земельного участка под павильонами, заключенным уполномоченным представителем собственников помещений дома N( ... ); выпиской из протокола заседания ТОС о согласовании строительства торгового павильона на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений дома N( ... ); кадастровым паспортом земельного участка; исполнительной (проектной) документацией на строительство торгового павильона .

Данный павильон возведен с соблюдением строительных норм и правил, в соответствии с проектной документацией, не препятствует осуществлению прав и законных интересов других лиц. Также было выполнено благоустройство, проведены коммуникации на денежные средства истца, выполнена техническая документация филиалом "ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю "Западным" отделением.

При обращении истца в соответствующие органы с целью регистрации права собственности на павильон ему сообщено, что необходимо оформить право на земельный участок (право аренды), расположенный под павильоном, который находится в распоряжении муниципального образования г. Невинномысска. В свою очередь, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска отказал в предоставлении в аренду земельного участка под магазином-ларьком, поскольку на него не зарегистрировано право собственности.

В связи, с этим Федоренко В.В. вынужден был обратиться в суд, и просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Администрации г. Невинномысска - по доверенности Стаценко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Суд не учел, что ни ООО "МАТАС", ни Федоренко В.В. разрешение на строительство магазина-ларька не выдавалось, ООО "МАТАС" собственником объекта недвижимости не являлся, в связи с чем не имел право на отчуждение спорного объекта недвижимости, заключая договор купли-продажи. Магазин-ларек является самовольной постройкой, однако требований в соответствии со ст. 222 ГК РФ Федоренко В.В. не заявлял, и суд, неправильно применив нормы права, удовлетворил исковые требования, указав в качестве основания ст. 218 ГК РФ. Представленное в материалах дела решение по иску Волковой Р.И. не может иметь преюдициальное значение, поскольку в данном споре имелись основания для применения ст. 218 ГК РФ. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федоренко В.В. - Тихонюк В.А. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей Администрации г.Невинномысска Стаценко С.Н.,, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно имеющемуся в материалах дела Договору купли-продажи N 13 от 15.01.2008г., Федоренко В.В. приобрел у ООО "МАТАС" магазин-ларек, который будет создан (построен) им в будущем. Предметом Договора является магазин-ларек общей площадью 11,5 кв.м., который будет прилегать к парапету мини-рынка "Купеческий", и находиться по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ( ... ). Предполагаемое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию - май 2008 года. Общая сумма договора составляет ( ... ) рублей (л.д. 11-12).К договору приложены проектные технические характеристики магазина-ларька N 7 (л.д. 13).

Факт исполнения сторонами условий договора подтверждается Актом приема-передачи магазина-ларька от 04.03.2008г. (л.д. 14) и квитанцией об оплате истцом магазина-ларька в сумме ( ... ) рублей от 16.01.2008г. (л.д. 15).

Согласно Акту визуального обследования технического состояния объекта недвижимости - торгового павильона N 2 в г. Невинномысске по ул. ( ... ) N 60а-2/2013, выполненному ООО "АРХФОНД" по заказу Федоренко В.В., строительство данного павильона велось по нормам торговых павильонов. По своему назначению, по набору помещений, объемно-планировочному решению, отделке и внешнему облику здание соответствует торговому павильону. Строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Торговый павильон соответствует строительным нормам и правилам, а также нормам противопожарной безопасности и требованиям Росспотребнадзора, нет условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая эксплуатация как торговый павильон (л.д. 45-55).

Доводы представителя Администрации г. Невинномысска о том, что ООО "МАТАС" не имело право на отчуждение спорного объекта недвижимости, поскольку торговый павильон был построен им без разрешения на строительство, и, следовательно, является самовольной постройкой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе Протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме N ( ... ) в г. Невинномысске от 06.11.2008г. (л.д. 22-23), Договором аренды земельного участка от 20.01.2009г. (л.д. 21), а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2010г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Невинномысска в интересах Белашовой Е.И к ООО "МАТАС" о признании строений, являющихся предметом настоящего спора, самовольными постройками и их сносе (л.д. 33-39).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанный договор купли-продажи не оспаривался и недействительным признан не был, судебная коллегия полагает, что в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Федоренко В.В. и признал за ним право собственности на магазин-ларек.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.