Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2665/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кравченко Т.В.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2013 г.

по гражданскому делу по иску Кравченко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Резникову А.Л. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.

10.10.2012 г. она в кредит, под 55% годовых, приобрела в магазине "Цифроград", расположенном по адресу: " ... ", фотоаппарат Canon Power Shot A1200HD s/n 323062016136, стоимостью " ... ". При покупке фотоаппарата ей был выдан гарантийный талон. Вид фотоаппарата ей не понравился, т.к. на нём не было защитной пленки, и он был весь в пятнах. Однако продавец заверила её, что сейчас все фотоаппараты идут без пленки, а следы оставляют покупатели во время осмотра изделий.

С фотоаппаратом она обращалась бережно, но он прослужил не долго. На сделанном снимке появилась полоса. 29.10.2012 г. она обратилась в магазин, продавец сказал, что в течение 45 дней фотоаппарат будет бесплатно отремонтирован, т.к. он на гарантии. На руки ей выдали квитанцию о приеме изделия, в который был впечатан текст, который она не смогла прочитать. Она периодически наведывалась в магазин, чтобы узнать результат. Через 50 дней, на её требование о возврате фотоаппарата, продавец сказал, что в сервисном центре не мог найти запчасти. Она несколько раз пыталась дозвониться до ИП Резникова А.Л., но всё было безрезультатно.

20.12.2012 г. она письменно обратилась с заявлением к ИП Резникову А.Л. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи.

24.12.2012 г. ей выдали на руки заключение и неисправный фотоаппарат. Согласно заключению заказ ремонта был открыт 13.11.2012 г. сервисным центром Canon г. Ставрополя. В результате диагностики были обнаружены повреждения (вылома шторки объектива и т.д.). Гарантийный ремонт произведен не был. На сегодняшний день она не может использовать купленный ею товар по назначению, чем нарушаются её права как потребителя. Она была вынуждена обратиться в суд.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ИП Резникова А.Л. в её пользу полную стоимость фотоаппарата Canon Power Shot A1200HD и стоимость за пользование кредитом на общую сумму " ... "; сумму пени за каждый день просрочки гарантийного ремонта; сумму морального вреда в размере " ... "; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить её законные требования.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 13.03.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко Т.В. в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом Кравченко Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить её исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Резникова А.Л ... по доверенности Ломоносов А.Н. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Т.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

10.10.2012 г. между Кравченко Т.В. и ИП Резниковым А.Л. был заключен публичный договор присоединения - розничной купли-продажи цифрового фотоаппарата Canon Power Shot A1200HD s/n 323062016136, стоимостью " ... ", что подтверждается чеком (л.д. 4).

Кравченко Т.В. был выдан гарантийный талон, срок гарантийного ремонта - 12 месяцев (л.д. 15).

01.11.2012 г. вышеуказанный фотоаппарат был сдан для гарантийного обслуживания в приемный пункт магазина "Цифроград", что подтверждается квитанцией приема изделия (л.д. 11).

20.12.2012 г. Кравченко Т.В. обратилась к ИП Резникову А.Л. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате взамен нового товара или денег (л.д. 13).

Согласно заключению ООО "Сиерра" от 20.12.2012 г. в связи с несоблюдением указаний, приведенных в инструкции по использованию изделия; небрежным обращением; механическими повреждениями, гарантийный ремонт не может быть произведен и заказчику предложен платный ремонт (л.д. 14).

Фотоаппарат был возвращен Кравченко Т.В. 24.12.2012 г., что подтверждается её подписью (л.д. 11).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Т.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что для установления причины недостатка фотоаппарата нужны специальные познания, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кравченко Т.В. было предложено предоставить фотоаппарат для производства экспертизы. Вместе с тем, Кравченко Т.В. отказалась предоставить фотоаппарат и возражала против производства экспертизы. Вышеизложенное подтверждается заявлением последней от 05.03.2013 г. (л.д. 63, 64-65), а также протоколами судебных заседаний от 05.03.2013 г., 13.03.2013 г. (л.д. 66-69,73-80).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, требования истца Кравченко Т.В. о расторжении договора и возврате денежных средств не обоснованны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия считает, что истцом Кравченко Т.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не было представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатка товара по причине заводского брака.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не был доказан факт наличия вины производителя или продавца в недостатке товара, то исковые требования истца Кравченко Т.В. о взыскании пени за каждый день просрочки гарантийного ремонта, морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат. Как не подлежат удовлетворению и требования обязать ответчика ИП Резникова А.Л. осуществить гарантийный ремонт фотоаппарата.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Кравченко Т.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца Кравченко Т.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: