Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.

судей Трубицына Ю.В., Брянского Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратян А.В.,

адвоката Жуковского С.И., представившего удостоверение N 2623 и ордер N 038859 от 21 мая 2013 года,

при секретаре Ермоловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Газаевой Л.Н. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года, которым её жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на уведомление начальника отдела МВД РФ по г.Невинномысску N ... от 22.02.2013 года возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Жуковского С.И. об отмене постановления суда, мнение прокурора Асратян А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газаева Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ о признании уведомления отдела МВД по г. Невинномысску N ... от 23.02.2013 года незаконным.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года указанная жалоба возвращена Газаевой Л.Н. на том основании, что Газаева Л.Н. обжалует уведомление, которое не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в жалобе не указано чьи именно действия или бездействия заявитель обжалует и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили её доступ к правосудию, жалоба не содержит сведений о том, не воспользовалась ли Газаева Л.Н. правом обжалования уведомления во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы.

В апелляционной жалобе Газаева Л.Н. считает постановление суда необоснованным и не мотивированным и просит его отменить, поскольку, на основании ст. 125 УПК РФ, ею обжалуется уведомление отдела УВД по г. Невинномысску, за подписью начальника отдела МВД, в котором говорится о непонятно какой проверке, в то время как в постановлении Невинномысского городского суда от 22.09.2011 года, которым была удовлетворена её жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, указывалось, что прокурору города поручается организовать проведение проверки её сообщения в отношении главного бухгалтера ГОУ ВПО НГГТИ. Однако процессуальная проверка по её заявлению проведена не была, суд не принял мер к истребованию из отдела МВД по г.Невинномысску материалов проверки и исследованию их в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Невинномысска просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого процессуального решения, также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, Газаева Л.Н. указала, что ею обжалуются бездействия по неисполнению постановления Невинномысского городского суда от 22.09.2011 года в части организации прокурором проверки её сообщения в отношении главного бухгалтера ГОУ ВПО НГГТИ. Также заявитель ходатайствовала перед судом об истребовании материалов проверки. Однако судом, указанные требования законодательства выполнены не были, материалы проверки, послужившие основанием для направления заявительнице уведомления, истребованы не были, что не позволило суду разобраться по существу доводов жалобы.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает доводы жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года, о возврате жалобы Газаевой Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании уведомления отдела МВД по г. Невинномысску незаконным, - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: