Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22к-2394/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Каблова А.М. и Амвросова О.П.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бембеля С.А. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2013 года, которым жалоба Бембеля С. А., поданная в порядке ст. 125 УК РФ оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бембель С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ставропольскому краю Моисеенко С.Б., выразившиеся в вынесении требования о вызове его (Бембеля С.А.) на опрос исх. N 201 - 11 - 12 от 11 декабря 2012 года.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2013 года, в удовлетворении жалобы Бембель С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бембель С.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным в виду нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает неверным вывод суда о том, что требование о вызове на опрос не способно причинить ущерб конституционным правам Бембель С.А., даже когда следователь, нарушает требования УПК РФ и сообщая ему, о вызове для участия в следственном действии, оказывает на него психологическое давление, что, согласно ст. 22 Конституции РФ, является нарушением конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление судьи.

Заявитель Бембель С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился и причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Бембель С.А. без его участия.

Участвующий в деле прокурор Степаненко О.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что 29 ноября 2012 года в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю поступило сообщение о преступлении - заявление директора ООО " ... " г." ... " А.Н. о совершении Б. А.С. преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, которое 28 ноября 2012 года зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления за N 480.

29 ноября 2012 года исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления поручено следователю по особо важным делам этого же отдела Моисеенко С.Б. производство процессуальной проверки по указанному сообщению о преступлении в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, при этом вышеприведенный срок проверки сообщения может быть продлен до 30 суток.

На основании ч. 4 ст. 21, ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Судом правильно сделан вывод о том, что следователь, обладая необходимыми полномочиями, в пределах своей компетенции, вынес требование о вызове на опрос Бембеля С.А., поскольку им в соответствии с положениями ст. ст. 144,145 УПК РФ проводилась проверка по сообщению о преступлении. При этом следователь, принимая данное решение, правомочно руководствовался ч. 4 ст. 21, 38 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в требовании о вызове на опрос следователем обоснованно разъяснено о праве на юридическую помощь путем приглашения защитника, поскольку право граждан на защиту гарантированно Конституцией РФ и предусмотрено ст.ст. 50, 51 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенным требованием о вызове Бембеля С.А. на опрос исх. N 201 - 11 - 12 от 11 декабря 2012 года, не ограничен его доступ к правосудию и не нарушены гарантированные Конституцией РФ права заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел жалобу Бембеля С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи указанным требованиям отвечает в полном объеме. Судья правильно установил юридические значимые обстоятельства и вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Бембеля С. А., поданная в порядке ст. 125 УК РФ на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ставропольскому краю Моисеенко С.Б., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи