Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2617/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

дело по частной жалобе представителя истца Е.Ф.- Р.Н. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года по исковому заявлению Е.Ф. к ООО "" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "", в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу *** руб. *** коп., из которых:

-*** руб. *** коп. - в счет недоплаченного страхового возмещения,

-*** руб. - в счет компенсацию морального вреда,

-*** руб.- расходы по оплате услуг представителя,

-*** руб.- расходы по оплате независимой экспертизы,

-*** руб. - расходы по оплате доверенности.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года исковое заявление Е.Ф. к ООО "" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставлено без движения, судом постановлено:

- предоставить Е.Ф. срок до 16.04.2013 г. для устранения указанных в определении суда недостатков.

- разъяснить Е.Ф., что в случае неисполнения определения суда, заявление будет считаться не поданным и возвращено по принадлежности.

В частной жалобе представитель истца Е.Ф.- Р.Н. просит постановленное судом определение отменить. Указывая на то, что с учетом положения статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), а также считает, что ни одно требование, предусмотренное ст. 28, 29, 131, 132, 135 ГПК РФ не нарушено и нет оснований для возврата без рассмотрения искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по оставлению искового заявления без движения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что согласно ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ настоящий иск может быть представлен по месту нахождения филиала юридического лица, т.е. местом нахождения ответчика ООО "" является филиал в г. Ставрополе и Е.Ф. следует обращаться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Ссылки суда на главу 48 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

В силу статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры своему характеру не попадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержаться правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применять правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Статья 131 ГПК РФ определяет содержание искового заявления.

Согласно ст.132 ГПК РФ, к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из содержания искового заявления, истцами заявлены требования, регулируемые специальным законом, содержащим нормы гражданского права (договор страхования), в связи с чем, к данным видам правоотношений применяется Закон о защите прав потребителей в части освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движениям у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а заявление направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года отменить, направив материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи